Решение по делу № 33-1973/2024 от 13.02.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что (дата) на (адрес)Д в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» 219170, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «Kia Cerato», государственный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ.

(дата) истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы.

Считает, что ответчик незаконно произвел ему страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 131 800 руб. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240 071 руб.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении его требований отказано. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать убытки в размере 104420,70 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Решением Советского районного суда (адрес) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 419,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 648,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 050 руб.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 3 588,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие нарушения Правил дорожного движения водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «Kia Cerato», государственный регистрационный знак А977НЕ14, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО13 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 100,09 руб., с учетом износа составила 131 800 руб.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 отправил на электронный адрес «corp.customer@sberins.ru» претензию о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа.

Ответ на заявление (претензию) ответчиком не представлен.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от (дата) №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 121 100 руб., с учетом износа 103 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 (дата) вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ИП ФИО9, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 240 071,50 руб.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» №П/(дата)-ОР от (дата), подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 27 500 руб., с учетом износа 26 900 руб.

В связи с наличием спора о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения от (дата), следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta» без учета износа составила 131 531,42 руб., с учетом износа – 119 100 руб., исходя из среднерыночных цен восстановительный ремонт составил без учета износа – 177 119,20 руб., с учетом износа – 156 359,20 руб.

Изучив заключение ИП ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручил тому же эксперту, поскольку экспертное заключение, составленное на основании определения суда от (дата), изготовлено экспертом без учета сведений о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 097,66 руб., с учетом износа – 162 300 руб., исходя из среднерыночных цен: без учета износа – 236 219,70 руб., с учетом износа – 209 742,70 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьей 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, установив, что ООО СК «Сбербанк страхование», не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без имеющихся к тому оснований заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, чем причинило истцу убытки, а следовательно ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам, которую определил на основании экспертного заключения № от (дата) в размере 104 419,70 рублей (236 219,70 руб. –131 800 руб.) исходя из разницы между стоимостью такого ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Надлежащим размером страхового возмещения, суд определил сумму в размере 189 097,66 руб., исходя из недоплаченной части которого, взыскал штраф в сумме 28 648,83 руб. (189097,66 – 131800):2) на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании ст.97, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные издержки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, нарушении норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от (дата) N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно заявлению ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Однако по независящим от истца причинам, такой ремонт организован и произведен не был.

Отсутствие у страховой компании СТОА, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

По смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Указанное отражено и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), также свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика убытков, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 104 419,70 руб., являются правомерными.

Вопреки позиции апеллянта о взыскании разницы в ущербе с непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 28 648,83 руб., который посчитан от части надлежащего страхового возмещения, которое не было выплачено страховщиком (189097,66 – 131800):2).

Определенный к взысканию с ответчика размер штрафа по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы страховой компании о необоснованности взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключения эксперта ИП ФИО11 приняты в качестве доказательств по делу, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию 5050 рублей (с учетом комиссии банка в размере 50 рублей), оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 Оставшаяся сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование» поскольку ранее сторонами оплачена не была.

По существу все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).