Решение по делу № 33-12669/2023 от 13.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-009042-35

Рег. № 33-12669/2023 Судья: Макарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. по иску С. к ООО «Квалитет-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца С. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Квалитет-АВТО» - Б., решение суда полагавшего законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С. обратился в суд с иском к ООО «Квалитет-АВТО» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автотранспортного средства, выполненный некачественно, в размере 52 356 руб., денежные средства за устранение недостатков вследствие некачественного ремонта в размере 58 700 руб., неустойку в размере 21 989 руб. 52 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в виде услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы за оказание правовой юридической помощи в размере 42 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-21 т. 1).

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 07 апреля 2021 г. обратился к ООО «Квалитет-АВТО» с просьбой устранить неисправность автомобиля KIA CEED, гос. номер №..., который ранее побывал в ДТП, после которого при езде автомобиль вело в левую сторону. После осмотра автомобиля между истцом и ООО «Квалитет-АВТО» был заключен договор выполнения работ №... от 07 апреля 2021 г., была определена стоимость устранения недостатков в размере 52 356 руб., которые истцом были оплачены. 16 апреля 2021 г. ему позвонили из ООО «Квалитет-АВТО» и сообщили о том, что его автомобиль отремонтирован. 22 апреля 2021 г. истец забрал свой автомобиль из сервиса и был уведомлен сотрудниками ООО «Квалитет-АВТО» о том, что неисправность, с которой он изначально обратился устранена. Также он попросил предоставить ему отчет о параметрах развала-схождения его автомобиля, однако отчет ему предоставлен не был со ссылкой, что его не могут найти и позже он будет выслан истцу на электронную почту. Забрав автомобиль из сервиса, истец поехал домой и по дороге обнаружил, что автомобиль по-прежнему уводит в левую сторону, в связи с чем он обратился на СТО ИП ... где заказал диагностику развала-схождения колес. Согласно отчету о регулировке, параметры развала-схождения не соответствовали норме и регулировке не поддавались. По данному поводу истец обратился к независимому эксперту, который подготовил заключение №...Э по выявлению дефектов автомобиля KIA CEED г.р.з. №... в результате проведенного ремонта. Согласно выводам эксперта, в автомобиле имеются недостатки, оставшиеся в результате некачественного ремонта, выполненного с нарушением установленных стандартам и технологиям завода изготовителя, произведенного ООО «Квалитет-АВТО». Также, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения ремонта в ООО «Квалитет-АВТО» составляет 58 700 руб. 15 мая 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт, денежные средства за устранение недостатков в результате некачественного ремонта, компенсацию морального вреда и возмещении расходов. Ответчик, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России получил письмо 10 июня 2021 г., на претензию не ответил, ее проигнорировал, на звонки не отвечал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 193-198 т. 2).

Не согласившись с решением суда, истец С. подал апелляционную жалобу, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным по мотиву несогласия с выводами судебной экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 31-33 т.2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 314, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ №....

Согласно заказ-наряду №... от 07 апреля 2021 г. были выполнены следующие работы автомобиля KIA CEED, г.р.з. №...: передняя часть а/м - разборка/сборка; установка на стапель; устранение перекоса - передняя часть.

Согласно заказ-наряду №... от 19 апреля 2021 г., после проведения работ по исправлению геометрии кузова, производились работы по регулировке угла установки (развала-схождения) колес. В приложении к заказ-наряду №... от 19 апреля 2021 г. имеется информация о том, что углы установки колес отрегулированы (л.д. 95, 98 т.1).

Для определения наличия недостатков выполненного ремонта автотранспортного средства определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 193-196 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №... от 22 августа 2022 г., подготовленным ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», качество произведенного ООО "Квалитет-Авто" ремонта соответствует требованиям действующих стандартов, нормативно-технической документации и договору от 07 апреля 2021 г. Недостатков в проведенном ремонте транспортного средства KIA CEED, г.р.з. №... не выявлено. Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась (л.д. 199-232 т. 1).

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, выполнившего экспертное исследование на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что экспертным исследованием недостатки проведенного ремонта автотранспортного средства не выявлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в том числе стаж экспертной работы (15 лет). Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивирован, а несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Истец в доводах апелляционной жалобы сослался на несогласие выводами экспертного исследования, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом П., и необоснованным указанного заключения, как достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, его оценки судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком намеренно скрыт диагностический отчет о развале-схождения колес автомобиля материалами дела не подтверждается, напротив, исходя из пояснений представителя ответчика, полученных судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 81 т.1), после выполнения работ происходит автоматическое формирование и прикрепление к заказ-наряду всех протоколов с сохранением их в электронной базе предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела документацией (приложение 4, л.д. 96 т.1), в связи с чем отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.