Решение по делу № 33-9201/2015 от 28.05.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа                             04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                                Анфиловой Т.Л.,

                                Вахитовой Г.Д.,

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко А.И. к Заеровой Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Заеровой Ю.Ф.- Рахматуллина О.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Охрименко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Заеровой Ю.Ф. в пользу Охрименко А.И. стоимость материального ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме ..., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковые требования Охрименко А.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Охрименко А.И. обратился в суд с иском к Заеровой Ю.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шарипова А.Ф. и принадлежащего Заеровой Ю.Ф., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Охрименко А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова А.Ф. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Расходы на восстановительные ремонтные работы, выполненные ООО «Легион Авто+» согласно заказ наряду №... от дата, составили ... По данному страховому случаю ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... Оставшаяся сумма ущерба истцу не возмещена и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой в размере ..., расходы на оплату услуг автостоянки в размере ..., эвакуатора в размере ..., расходы на составление искового заявления в размере ..., оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заеровой Ю.Ф. - Рахматуллин О.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял Шарипов А.Ф. на основании выданной собственником Заеровой Ю.Ф. письменной доверенности, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании. Между тем, суд в нарушение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не учел.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Заеровой Ю.Ф. - Рахматуллина О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Охрименко А.И. – Сидорову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шарипова А.Ф. и принадлежащего Заеровой Ю.Ф., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Охрименко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова А.Ф.

Страховая компания ООО Страховая группа «АСКО» по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере ....

Судом установлено, что в связи с причинением материального ущерба истец произвел опплату за ремонт своего транспортного средства ООО «Легион Авто+» в размере ... 40 копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо га ином законном основании (праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела Заерова Ю.Ф. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., что сторонами не оспаривается.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, стороной ответчика представлена в материалы дела письменная доверенность от дата, согласно которой Заерова Ю.Ф. доверила Шарипову А.Ф. управлять и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., доверенность выдана сроком на один год. Как следует из протокола судебного заседания от дата на л.д...., в котором было вынесено обжалуемое решение, Заерова Ю.Ф. в ходе судебного разбирательства настаивала на данном обстоятельстве и отвечая на вопрос суда указала, что Шарипов А.Ф. на момент ДТП управлял принадлежащим ей автомобилем на основании выданной ею письменной доверенности.

Кроме того, в отношении указанного автомобиля Заеровой Ю.Ф. - ..., государственный регистрационный знак №... - был заключен договор ОСАГО на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается данными страхового полиса серии №... от дата, сроком действия с дата по дата, с продлением срока действия по дата

Сведений о том, что Шарипов А.Ф. противоправно завладел транспортным средством и тем самым на момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим Заеровой Ю.Ф., материалы дела не содержат. Автомашина не была изъята у Шарипова А.Ф., в документах административного дела по факту ДТП нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., на момент совершения ДТП Шарипов А.Ф. владел и управлял автомобилем на законных основаниях, и поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Охрименко А.И. к Заеровой Ю.Ф. следует отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Охрименко А.И. к Заеровой Ю.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                  Ткачева А.А.

Судьи:                              Анфилова Т.Л.

                                 Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО19