Решение по делу № 33-7004/2016 от 17.10.2016

Судья Никулин М.О.                         Дело № 33-7004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе <Фамилия обезличена>, действующего в интересах Миловой Л.С. на решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

Оставлен без удовлетворения иск Миловой Л.С. к ООО «Союз-Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять некачественный товар, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителей ООО «Союз-Плюс» <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Фамилия обезличена>, действующих в интересах Миловой Л.С., обратился с иском к ООО «Союз-Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости транспортного средства с дополнительным оборудованием в размере <Сумма обезличена>. с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Марка обезличена>, стоимостью <Сумма обезличена>. Продавец распространил на автомобиль гарантию сроком 3 календарных года или 100 000 км при строгом соблюдении всех требований по эксплуатации. В период эксплуатации истец неоднократно обращалась в сервисный центр с просьбами устранить возникшие недостатки в работе автомобиля, по этой причине полагает о наличии в товаре существенного недостатка, не позволившего Миловой Л.С. использовать транспортное средство по назначению более 30 дней в течение года.

Определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены ОАО «Автоваз» и ООО «Верона-Моторс-Коми» соответственно.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу в части, касающейся требования о взыскании стоимости товара с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца <Фамилия обезличена> иск поддержал.

Представители ответчика <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Суд постановил приведенное выше решение, которое <Фамилия обезличена>, действующий в интересах Миловой Л.С. в апелляционной жалобе просит отменить как не соответствующее закону и обстоятельствам дела, указав на наличие в проданном товаре существенного недостатка выраженного в неоднократности проявления дефектов, а также превышение 45 дневного срока при проведении ремонта автомобиля, установленного ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Миловой Л.С. (Покупатель) и ООО «Союз-Плюс» (Продавец) заключен договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты <Номер обезличен> – транспортного средства <Марка обезличена>, <Дата обезличена> г.в., стоимостью <Сумма обезличена>. Также истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму <Сумма обезличена>.

На транспортное средство установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега при строгом соблюдении всех требований автоцентра «Союз» по эксплуатации автомобиля, указанных в приложении № 1 к договору. Гарантия не распространяется на ходовую часть, выхлопную систему, восстановления уровня эксплуатационных жидкостей, расходных материалов (шины, щетки, стеклоочистителей, свечи и т.д.), ремонт, выполненный вне официальной дилерской сети, повреждения из-за использования топлива низкого качества, образование конденсата на внутренних поверхностях внешних осветительных приборов, так как обусловлено физическим явлением, образование пятен эксплуатационных жидкостей, посторонние звуки, шум, вибрация, скрипы, которые не влияют на характеристики и работоспособность узлов и агрегатов автомобиля (п. 4.2 договора).

По акту приема-передачи от <Дата обезличена> автомобиль передан Миловой Л.С.

В ходе эксплуатации транспортного средства Милова Л.С. проходила периодическое техническое обслуживание автомобиля согласно рекомендованным заводом-изготовителем интервалам пробега, <Дата обезличена> при пробеге 15 492 км, <Дата обезличена> при пробеге 30 000 км, <Дата обезличена> при пробеге 45 000 км.

Помимо этого, <Дата обезличена> Милова Л.С., обратилась в уполномоченный заводом-изготовителем сервисный центр ООО «Верона-Моторс-Коми» заявив имеющиеся в автомобиле неисправности, такие как: течь масла ДВС с левой стороны, хруст приводов, сбои при включении передачи, регулировка ручника, бьет натяжной ролик, плохо работают задние стеклоподъемники, проверка тормозных колодок и диагностика подвески.

По обращению истца выполнены работы: замене натяжной ролик, ремень и задний сальник коленчатого вала, привод правого и левого переднего колес. Транспортное средство было возвращено истцу <Дата обезличена>.

Далее, <Дата обезличена> автомобиль предоставлен в сервисный центр ООО «Верона-Моторс-Коми» с заявленными неисправностями: течь масла передней задней крышки, не фиксируется спинка водительского сидения, требуется замена лампы, что подтверждается заявкой № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В этой же заявке владелец просил осуществить ТО-2. В результате произведена замена двигателя внутреннего сгорания, проведено техническое обслуживание № 2. автомобиль возвращен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> последовало обращение истца в ООО «Верона-Моторс-Коми» на недостатки в работе сиденья и течь масла из коробки переключения передач. Работы окончены в этот же день и приняты заказчиком без замечаний.

Далее <Дата обезличена> на основании заказа-наряда № <Номер обезличен> были выполнены работы ООО «Верона-Моторс-Коми» по замене переднего левого сидения.

<Дата обезличена> в ООО «Верона-Моторс-Коми» проведены работы по очередному техническому обслуживанию (ТО-3), а также по замене сальника первичного вала КП с подшипником в сборе, шарового пальца левого переднего колеса. Транспортное средство было возвращено истцу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Милова Л.С. направила в адрес ООО «Союз-Плюс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, указав на наличие в товаре существенного недостатка. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, в ответе на которую ООО «Союз-Плюс» от <Дата обезличена> отказала в требованиях Миловой Л.С.

С целью проверки доводов истца о наличии существенных недостатков в транспортном средстве, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> в автомобиле выявлен дефект, выраженный в нарушении работы задних стеклоподъемников, а также работе передних помощников при парковке. Установить является ли данный дефект производственным или эксплуатационным эксперту не представилось возможным в виду вариативности причин его возникновения. Эксперт пришел к выводу, что данные дефекты нельзя признать существенными, стоимость их устранения составит <Сумма обезличена>. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с данными дефектами возможна. Работы, которые были проведены сервисным центром, согласно сервисной книжке, не соответствуют регламентным работам, рекомендованным заводом-изготовителем. Эксперт-техник пришел к выводу об отсутствии нарушений гарантийной целостности узлов и агрегатов или наличий на автомобиле деталей и иного не рекомендованного к использованию заводом-изготовителем не обнаружено.

Отказывая Миловой Л.С. в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара, указав, что истец не была лишена возможности использовать технически сложный товар более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока, как это предполагается в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Транспортное средство передано потребителю <Дата обезличена>, а значит, каждый год гарантийного срока оканчивался <Дата обезличена> 2014, 2015 и 2016 годов, соответственно.

Вместе с тем, автомобиль не использовался истцом в 2014 году: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (менее 30 дней), в 2015 году: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и в 2016 году (52 дня): <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (менее 30 дней).

По результатам замены двигателя в 2015 году транспортное средство было принято потребителем без замечаний, последующих обращений относительно неисправности двигателя от потребителя не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обратившись с претензией в отношении двигателя и сдав автомобиль уполномоченному дилеру для ремонта, истец реализовала иной способ восстановления нарушенного права, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Как было указано выше, автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии - менее 30 дней, в течение второго года гарантии 52 дня, в течение третьего года гарантии менее 30 дней.

Автомобиль после устранения недостатков в 2015 году был передан потребителю <Дата обезличена> и продолжал эксплуатироваться в течение календарного года вплоть до <Дата обезличена> (дата направления претензии о расторжении договора купли- продажи).

Своего намерения расторгнуть договор Милова Л.С. непосредственно после возврата автотранспортного средства <Дата обезличена> не выразила, продолжая эксплуатировать автомобиль, тем самым реализовав право на выбор способа устранения недостатков, как ремонт.

При этом вывод суда о том, что характер устраненных недостатков в 2015 году, отраженный в представленных заказах-нарядах и в сервисной книжке, не свидетельствует об их существенности, на правильность принятого решения не повлиял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Несмотря на то, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара, доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования о расторжении договора и возврата стоимости транспортного средства.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –