Решение по делу № 33-1161/2022 от 17.01.2022

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-1161/2022 № 2-6459/2021

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Степановой Стеллы Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Степановой С.О. – Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Стеллы Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.08.2020 года в районе дома № 2«Е» по пр.Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» г/н № под управлением Степановой С.О., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Toyota Corolla» г№ под управлением Ермашова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля «Nissan Tino» г/н № под управлением Федотко О.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией организована оценка повреждений автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость ущерба автомобиля «Toyota Mark II» г/н № составляет 413 900 рублей, в то время как рыночная стоимость 380 000 рублей, стоимость годных остатков 75 567 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Поскольку требования истца не удовлетворены страховой компанией и финансовым уполномоченным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 933 рублей, неустойку за период с 22.09.2020 года в размере 1% от суммы исковых требований в части, недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения до момента исполнения обязательств в размере 1 429,33 рублей за каждый день просрочки, расходы по направлению искового заявления в размере 800 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Степановой С.О. – Чех Д.А., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, выражая несогласие с выводами суда относительно объема механических повреждений автомобиля в ДТП и, соответственно стоимости восстановительного ремонта. Решение суда просит отменить, удовлетворив заявленные требования, поскольку все имеющие на автомобиле истца повреждения, были получены в указанном ДТП. Также ссылаясь на наличие в деле двух экспертных заключений, выводы которых значительно отличаются друг от друга, как по объему повреждений, так и по размеру суммы ущерба, полагает судом было неправомерно отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой также ходатайствует в апелляционной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Степановой С.О., Ермашова Е.А., Федотко О.В., представителей АО «АльфаСтрахование», АО СК «Макс» АО «Группа Ренесанс Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.280-290 том дела № 2), изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, действующее законодательство в понятие полной гибели включает как техническую невозможность ремонта поврежденного имущества (фактическая гибель), так и событие при котором гибель транспортного средства не наступила, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта).

Согласно подп. а) пункта 16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2020 года в районе дома №2 «Е» по пр. Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» г/н № под управлением Степановой С.О., автомобиля «Toyota Corolla» № под управлением Ермашова Е.А. и автомобиля «Nissan Tino» г/н № под управлением Федотко О.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2020 года, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Ермашов Е.А. управляя автомобилем «Toyota Corolla» № двигаясь по пр. Металлургов в г.Красноярске в связи с поврежденным асфальтом не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II» г/н № от чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Nissan Tino» г/н №, тем самым Ермашов Е.А. допустил столкновение, причинил механические повреждения.

Гражданская ответственность Степановой С.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ермашова Е.А. - в АО «МАКС», Федотко О.В. - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.09.2020 года Степанова С.О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 01.09.2020 года истцу было выдано направление на осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно проведенному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» 13.09.2020 года транспортно-трасологическому исследованию автомобиля «Toyota Mark II» г/н №, повреждения бампера заднего в виде отслоения шпаклевки, крышки багажника, панели задка в виде деформации в левой нижней части и внутренней панели в районе замка, фонаря левого и правого, крыла правого заднего, рамки радиаторов, накладки панели задка, обивки багажника правой, замка крышки багажника а/м TOYOTA MARKII, г№, зафиксированные в Сведениях о ДТП от 30.08.2020г. и указанные в Акте осмотра ТС от 07.09.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП и разрывов, обвеса бампера заднего, панели задка в виде вмятины в средней части, лонжерона заднего левого, панели пола багажника, капота, решетки радиатора, дефлектора капота, бампера переднего, фары левой и правой, г.р.з. переднего, рамки г.р.з. переднего, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого и правого, а/м «TOYOTA MARKII» г№, зафиксированные в Сведениях о ДТП от 30.08.2020г. и указанные в Акте осмотра ТС от 07.09.2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020г.

На основании указанного заключения АО «АльфаСтрахование» осуществило Степановой С.О. выплату страхового возмещения в 161500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которые перечислены ей 15.09.2020 года платежным поручением №578210.

Не согласившись с размером страхового возмещения сторона истца обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARKII, №, без учета износа запасных частей составляет 413 909 рублей, рыночная стоимость составляет 380000 рублей, стоимость годных останков 75567 рублей.

07.10.2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым в удовлетворении требований Степановой С.О. о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано в полном объеме.

При этом, финансовый уполномоченный основывал свое решение на транспортно-трасологическом экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.12.2020 №У-20-174126/3020-004, согласно которому зафиксированные механические повреждения облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, фонаря левого, облицовки бампера переднего (1-ой и 4-ой групп), номерного знака переднего транспортного средства «Toyota Mark II» г/н №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020г. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Toyota Mark II» г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа 64666 рублей.

Отказывая Степановой С.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя определенного на основании ООО «Ф1 Ассистанс» размера восстановительного ремонта в сумме 64666рублей, пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере и оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно определения объема повреждений автомобиля истца относящихся к механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представитель истца Степановой С.О. – Водовской К.С., судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 30 марта 2022 года, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 05.05.2022 года все повреждения автомобиля Toyota Mark II г/н №, указанные в актах осмотра, кроме повреждений инструментального ящика, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 29.08.2020г. составила 408868 руб. с учетом износа – 238266 руб.

Приведенное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, административного дела, актов осмотра автомобиля, фотоматериалов.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, по доводам представителя ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции– не имеется.

При этом позиция представителя ответчика о том, что в основу судебного акта должно быть положено именно заключение ООО «Ф1 Ассистанс», устанавливающее стоимость восстановительного ремонта в 64666 рублей, противоречит изначальной позиции ответчика, которым ранее был определен объем повреждений, восстановительный ремонт которых оценен в 268 700рублей без износа и 161500руб с учетом износа деталей автомобиля.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения досудебных экспертиз во внимание приняты быть не могут, они даны экспертами, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются неполными.

В заключениях, составленных ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» экспертами безосновательно исключен ряд механических повреждений автомобиля, что привело к неверному определению объема и размера восстановительного ремонта.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 408868рублей превышает рыночную стоимость автомобиля TOYOTA MARKII, № установленную не оспоренным сторонами заключением ООО «ИнкомОценка» в 380000 рублей, при размере годных остатков- 75567 рублей, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенной им 15.09.2020г. выплаты в размере 161 500 руб., составляет 142 933 руб., исходя из расчета: 380000 руб. – 75576 руб. – 161 500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в установленные сроки не исполнены, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за заявленный период с 22.09.2020 по 06.07.2022 размер которой составляет 934781, 82 руб. (142 933 рулей х 1% х 654 дня), и в силу закона ограничивается 400000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера нарушенного права Степановой С.О., снижает размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, исходя из заявленных истцом исковых требований, неустойка подлежит взысканию по день фактичекского исполнения обязательства.

В связи с чем, начиная с 07.07.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой С.О. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 142 933 руб., до фактического исполнения обязательств, но не более 300000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой С.О. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1900 руб. и за понесенные почтовые расходы 800 руб., а всего 27700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степановой Стеллы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Степановой Стеллы Олеговны страховое возмещение 142 933 рубля,

компенсацию морального вреда 5 000рублей,

-неустойку за период с 22.09.2020г. по 06 июля 2022г. в размере 100 000рублей,

-штраф 50 000рублей,

судебные расходы 27 700 рублей.

Начиная с 07 июля 2022г. взыскивать с АО «Альфа Страхование» в пользу Степановой Стеллы Олеговны неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 142 933руб., до фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022г.