Решение по делу № 2-873/2018 от 18.12.2017

дело № 2-873/18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубаринова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

Установил:

    Полубаринов А.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2017 года устроился на работу в компанию ООО «Автогарант», занимающуюся грузовыми перевозками. Местом работы являлось: <адрес>. В этот же день 03 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор найма №

Истец выполнял работу по перевозке грузов на автомобиле компании.

14 ноября 2017 года по требованию непосредственного руководителя истец передал рабочий автомобиль другому водителю, 24 ноября 2017 года узнал о своем увольнении из компании, при этом дата увольнения и причины не обсуждались, заявление на увольнение истец не писал.

До настоящего времени истцом не получена заработная плата за ноябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений просит: признать трудовой договор найма №, заключенный между Полубариновым А.А. и ООО «Автогарант», трудовым; взыскать с ООО «Автогарант» задолженность по заработной плате в размере 13 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 633,35 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 519 рублей, почтовые расходы в размере 1 375,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Алымова А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен по юридическому адресу, корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, с учетом мнений истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 июля 2017 года между работодателем ООО «Автогарант» и работником Полубариновым А.А. был заключен трудовой договор найма № (л.д.21-22).

По условиям данного договора, работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности водителя-экспедитора с окладом 30 000 рублей в месяц. Договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока – один месяц.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что истец выполнял обязанности водителя в соответствии с заключенным договором (л.д.9-16).

Оснований предполагать, что договор № является не трудовым, а договором возмездного оказания услуг, у суда не имеется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая содержание представленного в материалы дела трудового договора найма, суд полагает его соответствующим требованиям статей 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ.

Действительность данного договора никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания трудового договора № трудовым, поскольку данное обстоятельство подтверждено документально в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Обстоятельства прекращения трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались и судом не устанавливались.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из пояснений истца следует, что на момент прекращения трудовых отношений за ответчиком числилась задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 13 846 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик каких-либо возражений по существу заявленного требования не заявил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, в соответствии с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 519 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 633,35 рублей, признавая представленный истцом расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Полубаринова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные издержки в виде почтовых расходов в общей сумме 1375,25 рублей (л.д.40-45).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 399,95 рублей, исходя из присужденных сумм.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Полубаринова ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 519 (четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении искового требования Полубаринова ФИО7 о признании трудового договора найма № от 03 июля 2017 года трудовым договором – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 95 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Ю.Кулагина