Решение по делу № 33-14694/2016 от 20.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецов Р.М.                            № 33-14694/2016

                                         А-146г

31 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кочергиной О.Ю. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кочергиной О.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина О.Ю. обратилась с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., что явилось в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, Банк не предоставил заемщику информацию о стоимости услуги в рублях, о возмездности ее предоставления. В индивидуальных условиях кредита не содержится информация о предоставлении дополнительной услуги в виде страхования. Данные условия ущемляют права заемщика, считает услугу по страхованию навязанной. В связи с чем, просит признать недействительными положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на страхование <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные представительские расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кочергина О.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что обязанность заключения договора страхования и уплата страховой премии возлагается на банк, в рамках исполнения договора страхования, заключенному с Банком, выгодоприобретателем по которому является Банк.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79-80), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.18 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу с 01 июля 2014 г., условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.19 ст.5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Кочергиной О.Ю. (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком по <дата>, под 23,9 % годовых.

При заключении кредитного договора Кочергина О.Ю. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК».

Как следует, из текста данного заявления, заемщик просила включить ее в число участников Программы по Варианту В по страховым рискам: «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «потеря работы» (п. 2.1); подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1); уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2); срок страхования определен с <дата> по <дата>; страховая сумма <данные изъяты> руб. (п. 2.3); уведомлена о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка (п. 5); плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.5.) и состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4).

В день выдачи кредита со счета истца списана плата за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> руб., включая комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., компенсации расходов Банка на оплату страховой премии <данные изъяты> руб., НДС <данные изъяты> руб., на основании распоряжения заемщика, изложенное в п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования.

В таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать навязанным Банком способе обеспечения кредитного обязательства Кочергиной О.Ю. путем подключения ее к Программе страхования по договору заключенному между Банком и ООО СГ «МСК», тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования была согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ей надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

И об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявила в неразумный срок, предъявив иск 26.01.2016 г., что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленному по основанию причинения потребителю убытка не предоставлением полной информации о стоимости услуги банка в связи с осуществлением подключения к страхованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу информации об услуге, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заемщику была предоставлена полная информация о размере платы за страхование, включая размер страховой премии, комиссию за подключение к программе страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

            Н.Н.Попова