Решение по делу № 22-2120/2019 от 07.06.2019

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-2120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Бондаревой Н.С.,

при секретаре                 Селедцовой М.И.,

с участием прокурора             Журба И.Г.,

осужденного                Кондрикова С.В.,

адвоката                     Будникова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрикова С.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 января 2019 года, которым

Кондрикову С.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кондрикова С.В. и адвоката Будникова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2016 года Кондриков С.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 августа 2016 года, конец срока – 11 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 января 2019 года Кондрикову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кондриков С.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом в полной мере не учтены положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии. Отмечает, что в своем решении суд указывает, что в целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительное, что является критерием исправления, на которое указывает Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кондрикова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что 8 сентября 2016 года с Кондриковым С.В. была проведена беседа по факту хранения запрещенных предметов, в ходе которой он был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения режима содержания будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

И при таких данных пришел к выводу о том, что поведение Кондрикова С.В. за весь период отбытия им наказания не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Кондриков С.В. в период отбывания наказания взысканий не имеет. В настоящее время имеет 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовому обучению, присутствует на общих собраниях осужденных, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения. Не трудоустроен в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, при этом проявлял желание трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, без оплаты труда, к работе относится с ответственностью, добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Иска по приговору суда не имеет. Каких-либо исполнительных листов в учреждение не поступало. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Кондриков С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения Кондрикова С.В.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Кондрикова С.В., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к совершенному деянию – признание вины, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Кондрикова С.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Учитывая изложенное, постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрикова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кондриков С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, возложив на него обязанности, предусмотренные
ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Кондрикова С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 января 2019 года в отношении Кондрикова С.В. отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного Кондрикова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Кондрикова С.В., <данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2016 года на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 11 дней.

Освободить Кондрикова С.В. из мест лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Кондрикова С.В. возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на Кондрикова С.В. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, куда 1 (один) раз месяц являться на регистрацию.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Н.С. Бондарева