Решение по делу № 33-127/2023 (33-6116/2022;) от 10.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-95 Дело № Дело № (33-6116/2022)	Председательствующий судья первой инстанции	ФИО5
Председательствующий судья апелляционной инстанции	ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Садовому потребительскому кооперативу «Родники», Кузьменко Сергею Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об устранении нарушений охранной зоны,

по апелляционной жалобе ответчика Кузьменко Сергея Юрьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2021 года ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратились в суд с иском к СПК «Родники», ФИО1, о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции «Новоозерное» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Новоазерное, СПК «Родники», уч. №, путем сноса за свой счет двухэтажного капитального здания размером 4,7 х 4 метра, ограждения из сетки-рабица, длиной 17 метров с фасадной стороны, находящихся на территории участка в пределах охранной зоны.

Требования мотивированы тем, что в состав магистрального газопровода «Глебовка - Симферополь», находящегося в ведении истца, входят газопровод-отвод к газораспределительной станции «Новоозерное» и газораспределительная станция «Новоозерное». На основании решения Сакского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства» были отведены земельные участки для организации коллективных садов, в том числе и СОТ «Родники», решением Новоозерненского поселкового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в долгосрочную аренду, сроком на 50 лет, СТ «Родники», передан земельный участок, площадью 14,37 га, без учета приватизированных земельных участков, для ведения садоводства. При этом, занимаемый ответчиком земельный участок, расположен в непосредственной близости к газопроводу-отводу и ГРС «Новоозерное» и находятся в его охранной зоне. Кроме того, в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент выделения земельных участков, а также Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона ФИО2 «О правовом режиме охранных зон объектов магистральных трубопроводов» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельном участке №, расположенном в СПК «Родники», находящемся в пользовании члена указанного кооператива - ответчика ФИО1, возведены: двухэтажное капитальное здание размером 4,7 м х 4 м и ограждение из сетки-рабица, длиной 17 м с фасадной стороны, что недопустимо для режима использования охранной зоны. Нарушение охранной зоны газораспределительной станции создает угрозу безопасности опасного производственного объекта и препятствует осуществлению истцу доступа к ГРС «Новоозерное» для производства работ, осуществления диагностики и контроля за состоянием, выполнения экстренного ремонта при возникновении аварии на данной ГРС. Кроме того, сохранение указанных строений и сооружений создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данные объекты, собственников и владельцев строений, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, эксплуатирующей ГРС организации, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинения ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне. В связи с указанными обстоятельствами, полагал, что спорный земельный участок №, подлежит приведению в состояние, соответствующее разрешенному использованию в охранной зоне, путем сноса возведенных на нем построек и прочих сооружений.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от 15 марта 202 года, исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» - удовлетворены.

На СПК «Родники» и ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции «Новоозёрное», путем сноса за свой счет капитального двухэтажного здания размером 4,7 м х 4 м и ограждения из сетки - рабицы длиной 17 м с фасадной стороны на земельном участке № по адресу: РК, <адрес>, пгт. Новоозёрное, СПК «Родники».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не исследовался вопрос о добросовестности поведения ответчика, и отсутствию, с его стороны, правонарушений, что указывает на неполноту и необъективность проведенного разбирательства по делу. По мнению апеллянта, судом не была дана оценка доводам ответчика относительно, применения к данным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, из которой следует, что расположение постройки, в охранной зоне, наличие которой, на момент её возведения не было и не могло быть известно застройщику, а также в отсутствие публичного доведения сведений о наличии охранной зоны, не может считаться самовольной постройкой.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, также не дал оценки доводам ответчика, о том, что им никаких строений на занимаемом садовом участке не возводилось, ответчик является членом СПК «Родники» с 2008 г., при этом, на момент вступления в кооператив, спорная постройка уже была возведена, и претензий по её использованию, либо требований об ограничении права пользования садовым земельным участком, в том числе, по причине наличия охранной зоны, ответчику не предъявлялось, апеллянт считает себя добросовестным приобретателем.

Апеллянт также ссылается, на то, что земельный участок, занимаемый СПК «Родники» сформирован в соответствии с действующими на то время требованиями нормативных правовых актов, с 1978-1988 г.г., в том числе, на момент формирования земельного участка, сведений об установлении каких-либо ограничений, связанных с ведением режима охранной зоны магистрального газопровода и газораспределительной станции «Новоозёрное», не имелось, и обратного истцом не доказано.

В жалобе апеллянт также указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о предстоящем переносе газопровода-отвода и газораспределительной станции в <адрес>, после чего, спорный земельный участок, расположенная на нем постройка, перестанут находиться в охранной зоне спорного газопровода, в связи с чем, обращение истца в суд с настоящим иском и решение суда, о его удовлетворении, не будет направлено на восстановление и защиту нарушенных прав истца, однако, повлечет нарушение прав ответчика, что не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на судебную практику, согласно которой решение о сносе строений и сооружений, находящихся в охранных зонах трубопроводов, могут приниматься лишь при условии доказанности вины их собственников в умышленном нарушении правил охранных зон, при этом, выяснению подлежит вопрос о выполнении организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований по надлежащему и своевременному уведомлению граждан о наличии ограничений охранных зон, что истцом сделано не было, и судом первой инстанции не устанавливалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», представитель ответчика СПК «Родники», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> Республики ФИО4, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО4 и <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО10, в адрес Верховного Суда Республики ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от продолжения примирительных процедур, и рассмотрения дела по сути, отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не в полной мере совершаются действия, направленные на мирное разрешение спора, однако, нарушений прав истца в настоящее время, не имеется. Судебное заседание просил проводить в отсутствие стороны ответчика, на позиции изложенной в апелляционной жалобе, настаивал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГУП Республики ФИО4 «Черноморнефтегаз» – ФИО9 ранее направленные через канцелярию Верховного Суда Республики ФИО4 письменные пояснения поддержал, просил решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в настоящее время, в спорном газопроводе хотя не имеется давления, для идентификации его как источника повышенной опасности, однако, из ЕГРН, сведения об отнесении спорной ГРС и самого газопровода к таким источникам, и об охранной зоне этого объекта, до настоящего времени не исключены, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для отказа от иска. О том, представляют ли спорные объекты опасность для жизни и здоровья граждан, пояснить не мог. Дополнительно пояснил, что вместо спорного, построен и запущен новый газопровод, процедура его строительства начата еще в 2019 году, то есть существовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие основания установлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз», суд первой инстанции с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружении» в их системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от ГРС «Новоозерное» земельном участке, должен был учитывать необходимость обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для неопределенного круга лиц, при этом, лицо, в полном хозяйственном ведении, которого находится опасный производственный объект – истец по делу, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности по соблюдению правил использования охранной зоны, указанного опасного объекта.

Суд первой инстанции также установил, что строение ответчика расположено с нарушением минимального расстояния от источника повышенной опасности – спорной ГРС, что создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения вышеприведенных запретов, влекущее необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, избранным истцом способом, путем сноса двухэтажного здания, возведенного на участке № в СПК «Роднки», и ограждения этого земельного участка, в виде сетки-рабицы, размещение которых в охранной зоне ГРС не допускается в силу закона, признав указанный способ основанным на положениях действующего законодательства и соразмерным допущенному нарушению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственнику также предоставлено право, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, усматривается, что лицо реализует свои права в рамках тех пределов (или границ), в которых не нарушаются права и свободы других лиц.

Ограничением права собственности является изменением (уменьшением, сокращением) его содержания. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ установлены условия применения такого рода ограничений согласно которым, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В статье 2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено понятие газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Положениями этой же статьи определено понятие охранная зона газопровода, согласно которого, это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение правил охраны магистральных трубопроводов (абзац третий части 2 статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно п.п. а) п.1 Приложения 1, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные станции отнесены к опасным производственным объектам.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 9абз.2 п.1 ст.222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум ВС РФ 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В силу п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах», охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вокруг газораспределительных станций в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается, кроме прочего, огораживать и перегораживать охранные зоны, размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 (то есть объекты газопровода) настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах "д" - "к" и "м" пункта 6 (то есть не связанных с капитальным строительством) настоящих Правил (п.п. «к», «л»).

В силу подпункта «б» пункта 6 вышеуказанных Правил - в охранных зонах допускается осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников только после получения письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Приложения 1, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции отнесены к опасным производственным объектам.

Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен также действовавшими на момент выделения сторонам земельных участков Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 11), охранная зона определялась участком земли, ограниченным замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Кроме того, согласно Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер охранной зоны для газопровод-отвода составлял 100 метров в обе стороны от оси трубы и 150 метров от ограды ГРС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ГУП РК «Черноморнефтегаз», при этом произведена запись об осуществлении указанным юридическим лицом деятельности на территории Республики ФИО4 до её вхождения в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2, 4.1. Устава Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «Черноморнефтегаз» является собственностью Республики ФИО4, создано распоряжением ФИО3 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» и обладает всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию «Черноморнефтегаз». Одной из целей деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» является эксплуатация, строительство и развитие системы газоснабжения Республики ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта, выполненного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», - нежилое здание - здание ГРС «Новоозерное», площадью 48,5 кв.м., год постройки 1978 г., (т.1 л.д.186), расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>ёрное, вне населенного пункта, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:18:040108:87, кроме этого газопровод-отвод Новоозёрное протяженностью 11859 м поставлен на кадастровый учет под номером 90:00:000000:497. Оба объекта находятся в хозяйственном ведении ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В ЕГРН внесены сведения о ГУП РК «Черноморнефтегаз» как правообладателе указанного имущества.

В соответствии со свидетельством о регистрации А79-00024 ГУП РК «Черноморнефтегаз» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта 1 класса - участок магистрального газопровода №, сведения о котором внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Из свидетельства о регистрации А79-00024 следует, что ГУП РК «Черноморнефтегаз»    является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта 2 класса - станция газораспределительная ГРС «Новоозёрное», сведения о которой в 2019 г внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о «ранее учтенном» земельном участке, площадью 1300 +/-13кв.м, кадастровый №, отнесенный к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и прочее, с видом разрешенного использования: трубопроводный транспорт, границы которого установлены (т.1 л.д.247 оборот)

Указанный земельный участок, ранее принадлежал ГПП «Черноморнефтегаз» (ныне ГУП РК «Черноморнефтегаз»), на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, земельный участок предоставлен ГУП РК «Черноморнефтегаз» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных и земельных отношений РК, действующим в качестве Арендодателя, сроком на 49 лет.

Из содержания указанного договора, следует, что он заключен в порядке переоформления прав, которые имелись у граждан и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, до вхождения Республики ФИО4 в состав Российской Федерации, на основании Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, и Постановления ФИО3 РК № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора также усматривается, что на указанном земельном участке, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору, в частности объект газотранспортной системы магистрального газопровода «Глебовка-Симферополь»

В соответствии с данными ЕГРН, а также, исходя из содержания договора аренды, на данном земельном участке установлена зона с особыми условиями использования – охранная зона вышеуказанного объекта газопроводной системы и ограничения прав, в соответствии со ст. 56 ЗК РФ и п.п. 4.3-4.4. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №.

О передаче данного земельного участка Арендатору, составлен соответствующий акт.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание военнослужащих и служащих пгт.Новоозерный, в количестве 82 человек, на котором принято решение о создании садоводческого кооператива из числа военнослужащих и служащих местного гарнизона. (т.1 л.д.113)

В развитие этого решения, ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании тех же лиц, в составе 93 человек, было принято решение о создании садоводческого товарищества «Родники», утверждении его Устава, избрании руководящих органов. (т.1 л.д.114-115)

Названный устав был утвержден решением Новоозерновского поселкового ФИО3 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного комитета <адрес> ФИО3 народных депутатов <адрес>, с учетом согласия Министерства обороны на передачу земель, а также, в связи с минованием надобности в земельном участке, из землепользования Черноморского Флота, было изъято 3,2 га каменистых земель и переданы в постоянное пользование Новоозерновскому пос.ФИО3, для организации коллективных садов.

Границы передаваемого земельного участка, площадью 18,3 га были установлены в акте установления границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном председателем Новоозерновского поселкового ФИО3, командиром войсковой части №Р5036 (т.1 л.д.122)

В соответствии с решением II - сессии 21 созыва <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в административные границы Новоозерненского поселкового ФИО3 народных депутатов <адрес> из административных границ <адрес> передано 1355,71 га, из них в границы пгт. Новоозерное передано 630,13 га земель, в том числе садоводческое товарищество «Родники» - 18,3 га.

Решением Новоозёрненского поселкового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.3 земельный участок общей площадью 14,37 га (с учетом приватизированных земельных участков) передан в долгосрочную аренду, сроком на 50 лет СТ «Родники», на основании указанного решения, был заключен договор аренды. (т.2 л.д.206)

Согласно преамбуле Устава СПК «Родники», утвержденного общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Родники» с момента регистрации устава в новой редакции и далее реализует свои права и обязанности, которые возникли у Садоводческого Товарищества «Родники», зарегистрированного исполнительным комитетом Новоозерненского поселкового ФИО3 народных депутатов в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о СПК «Родники» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом произведена запись об осуществлении указанным юридическим лицом деятельности на территории Республики ФИО4 до её вхождения в состав Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 является членом Садоводческого потребительского кооператива «Родники» с 2008 г., в его пользовании находится земельный участок №, с расположенным на нем двухэтажным объектом капитального строительства, указанное также подтверждается членской книжкой, выданной на имя ФИО1 (т.2 л.д.244-246)

В 2018 году по заказу СПК «Родники» ООО «Проектстрой» разработана проектная документация-проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Родники» по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Новоозёрное, СПК «Родники», которая была передана ДД.ММ.ГГГГ на согласование в ГУП РК «Черноморнефтегаз». В схеме проектной документации выделена охранная зона газопровода и также подтверждается нахождение в охранной зоне ГРС «Новоозерное» земельных участков, предоставленных членам садового общества, в том числе и земельный участок №.

Указанное обстоятельство также отражено в акте обследования СПК «Родники» и СПК «Ветерок», проведенного с участием представителей ГУП РК «Черноморнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащем также сведения о том, что на земельном участке расположено капитальное двухэтажное здание размером 4,7 м х 4 м и ограждение участка с фасадной стороны длиной 17 м, произведена фотофиксация установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции «Новоозерное» на земельном участке, путем сноса за свой счет двухэтажного капитального здания находящихся на территории земельного участка №, в пределах охранной зоны, и ограждения этого участка, протяженность 17 м.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим, восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, возложение на нарушителя прав обязанности по устранению выявленных нарушений, является одним из способов защиты прав.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к реальной защите и восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к их защите и восстановлению, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. При разрешении спора о сносе самовольной постройки, установлению также подлежит наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением этой постройки, а также устранимость данного нарушения.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, правоотношения сторон, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон подлежит применению при разрешении спора и подлежит ли иск удовлетворению.(ст.196 ГПК РФ)

Таким образом, именно на суд возложена обязанность устанавливать все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, ставить на обсуждение вопросы, подлежащие установлению, даже если стороны на них не ссылались, в случае, если они имеют значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, направленные на защиту охранной зоны ГРС «Новоозерное» и газопровода-отвода к ней.

Между тем, вопрос о внесении в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны ЗОУИТ, в соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции не устанавливался.

В тоже время, в соответствии с данными ЕГРН, на публичную кадастровую карту внесены сведения об установлении ЗОУИТ 90:00-6.76 для газопровода и ГРС «Новоозерная», а также о ее границе.

Между тем, вопрос о вхождении спорного ОКС, расположенного на участке №, в СПК «Родники», сведения о которых не внесены в ЕГРН, и находящиеся в пользовании ответчика ФИО1, в окружную границу охранной зоны ГРС и подходящего к нему газопровода, судом не устанавливались.

Определением судебной коллегии от 09.08.2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что для обеспечения безопасности вокруг газораспределительной станции «Новоозерное» и (трубопровода) газопровода исходящего от газораспределительной станции «Новоозерное», установлена охранная зона, ЗОУИТ 90600-6.76 в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от каждой стороны внешней границы газораспределительной станции «Новоозерное» на 100 метров и 25 метров от оси (трубопровода) газопровода, исходящего от газораспределительной станции «Новоозерное» с каждой стороны, границы которой, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактическим границам.

Эксперт также пришел к выводу, что земельный участок № садово-потребительского кооператива «Родники», а также возведенные на нем объекты недвижимого имущества (дом и хозяйственные постройки), располагаются в границах (ЗОУИТ 90:00-6.76.).

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, согласуются с иными доказательствами по делу, выполнены лицом, имеющим соответствующее высшее образование в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов на местности, проводившим необходимые замеры, с описанием их результатов, давшим заключение, содержащее подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушением охранной зоны спорного газопровода и ГРС, являются не только ОКС, находящийся во владении ответчика, но и принадлежащие ему иные капитальные хозяйственные постройки, требований о сносе которых истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, становится очевидным, что избранный истцом способ защиты своего права, не мог привести к защите и восстановлению прав истца на освобождение охранной зоны, поскольку, в результате рассмотрения настоящего спора, в зоне ЗОУИТ остались иные постройки, размещение которых, по выводам районного суда, в такой зоне запрещено, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 222 ГК РФ (в редакции Закона №339-ФЗ), после ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимы обстоятельством, необходимым для разрешения спора о сносе постройки, расположенной в охранной зоне газопровода, является установление того, знал ли или должен быть знать собственник спорной постройки о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

В случае осведомленности ответчика, возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам ст.222 ГК РФ, не предусматривающая возмещение убытков лицу, осуществившему строительство.

Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми Публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, юридическое значение имело установление факта начала строительства спорного ОКС ответчика, а также, установление вышеприведенных обстоятельств, обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории.

Между тем, указанные обстоятельства, районным судом установлены не были.

В тоже время, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является правообладателем земельного участка № в СПК «Родники», с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана членская книжка, содержащая сведения о наличии на земельном участке садового дома, площадью 6 х 6 кв.м

В судебном заседании ответчик и его представитель ссылались на то, что при вступлении в члены кооператива, на земельном участке, выделенном ответчику, указанный объект строительства уже располагался.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, принятое во внимание районным судом решение Новоозёрненского поселкового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении правил охраны магистральных трубопроводов в охранной зоне газопровода и ГРС членами садовых товариществ «Ветерок», «Джерела» (ныне «Родники»), (т. 1 л.д. 43), в соответствии с которым, членам указанных товариществ были предписаны ограничения, в том числе и запрет на сооружение жилых, общественных и дачных домов, строительство ограждения для отделения частных земельных участков, равно как решение Новоозёрненского поселкового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении решения комиссии по вопросу подведения итогов работы по соблюдению земельного законодательства в части выполнения правил охраны магистральных трубопроводов за 2008 год», которым было временно запрещено постоянное (сезонное) проживание в садовых домах на земельных участках, которые находятся в охранных зонах ГРС и магистрального газопровода к ГРС <адрес> (т. 1 л.д. 44), были принято позже возведения постройки на спорном земельном участке №.

Доказательств обратно, в ходе рассмотрения настоящего дела районным судом установлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 вышеприведенного решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, на председателей садовых товариществ, упомянутых в решении, была возложена обязанность ознакомить под роспись граждан, земельные участки которых находятся в охранной зоне магистрального газопровода, с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Между тем, обстоятельства доведения указанного решения, а также, выполнения предписания, указанного в акте обследования охранных зон магистрального газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией, созданной ФИО3 АР ФИО4, до членов кооперативов, а так же об ознакомлении их под роспись с вышеприведенными правилами, материалы дела также не содержат, и судом первой инстанции также не устанавливалось.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями пункта 37 статьи 26 Закона №342-ФЗ, в качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии запретов на осуществление строительства, на момент начала его возведения, материалами дела установлено не было.

При пересмотре настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было установлено, что решением 81-сессии 1 созыва Евпаторийского городского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение 31-81/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория» которым разрешен вопрос о переносе ГРС «Новоозерное» за границы населенного пункта. (т.2 л.д.143-146)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство топлива и энергетики РК согласовали ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключение комплексного договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции ГРС Наташино, включающую в себя реконструкцию ГРС Новоозерная с переводом ее в газораспредилительный пункт, то есть, из объектов магистрального трубопроводного транспорта в разряд распределительных газопроводов.

На основании изложенного, ГУП РК «Черноморнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, на выполнение вышеуказанных работ, с планируемым сроком окончания проектных работ – январь 2020 г., строительно-монтажных – ноябрь 2020 г.

Сторонами, в том числе, представителем истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, работы по переносу спорного газопровода и ГРС, были начаты.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторонами заявлялось о проведении работ по переносу спорной ГРС и изменению статуса спорных объектов как опасных, между тем, указанные обстоятельства были оставлены без внимания и проверки суда первой инстанции, что повлекло не полное установление обстоятельств по делу (т.1 л.д.195-208)

Сроки окончания этапа строительства, не однократно изменялись.

В соответствии с письменными пояснениями истца, поддержанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца, по состоянию на июль 2023 г. выполнены работы по запуску вновь смонтированной ГРС Наташино, по которому осуществляется подача газа населению, на стадии завершения находится второй этап – демонтаж ГРС Новоозерное, включающий в себя подачу соответствующих документов о снятии ГРС Новоозерное с регистрации, в качестве объекта повышенной опасности. (т.4 л.д.1)

Принимая во внимание реальность разрешения спора мирным путем, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение примирительных процедур. Срок их проведения продлевался определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ГРС Новоозерное и газопровод высокого давления отключены от магистрального газопровода, переключены к распределительным сетям, на ввод вновь смонтированной ГРС Наташино, ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее разрешение (т.4 л.д.34)

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном газопроводе приходящем в ГРС Новоозерный, газа высокого давления не имеется, истцом поданы соответствующие заявления об исключении этих объектов из реестра опасных, а также, из ЕГРН данных об охранной зоне ЗОУИТ, однако, указанные заявления до момента окончания примирительных процедур не разрешены, по независящим от истца причинам, просил предоставить дополнительный срок.

Представитель ответчика, в письменных возражениях, просил отказать в продлении срока примирительных процедур, ссылаясь на бездействие истца, разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на разрешение спора мирным путем, и необходимость разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящее время, спорные ГРС и приходящий от неё газопровод, не являются объектами повышенной опасности, поскольку в них не содержится газ высокого давления, являющийся критерием оценки опасности объекта.

Коме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе нахождение в настоящее время, в ЕГРН сведений об охранной зоне, о защите которой был предъявлен настоящий иск, является формальным, и не отвечает целям и задачам, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим основания для её установления, поскольку объект, для которого она была установлена, фактически, не является объектом повышенной опасности. Установление данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушений заявленных прав истца и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем сноса спорной постройки как самовольной.

Кроме того, с учетом конституционно-правовой принципа справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты своего права, нельзя признать соответствующим характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, поскольку, как было установлено выше, истец заявляет требования о сносе спорной постройки, как самовольной, районный суд с этим согласился, в тоже время, бесспорных доказательств возведения спорной постройки лицом, осведомленным о запрете на возведение этой постройки, бесспорно не установил, в связи с чем, вывод о самовольности этой постройки, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, отсутствие, в настоящее время, нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите, а также, учитывая положения действующего законодательства, соблюдая баланс интересов сторон, а также принцип законности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда об удовлетворении заявленного иска, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

апелляционную жалобу ответчика Кузьменко Сергея Юрьевича – удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Садовому потребительскому кооперативу «Родники», Кузьменко Сергею Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об устранении нарушений охранной зоны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: