Решение по делу № 22-919/2019 от 06.12.2019

    Судья Скоморохов С.В.        Дело № 22-919                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      23 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Печерской С.В. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С. на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.11.2019, которым Печерской С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, заменено назначенное приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Печерская С.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Печерской С.В. постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Печерской С.В. под стражей с 26.11.2019 до вступления настоящего постановления в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления постановления в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав мнения осужденной Печерской С.В. и ее защитника – адвоката Щербины К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С. и просивших изменить постановление Гиагинского районного суда от 26.11.2019 в отношении осужденной Печерской С.В., заменив ей наказание в виде исправительных работ на принудительные работы, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление Гиагинского районного суда от 26.11.2019 в отношении осужденной Печерской С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Печерская С.В. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы осужденной в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в Гиагинский районный суд с представлением о замене осужденной Печерской С.В. неотбытого срока наказания, назначенного приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы. В обоснование указал, что приговором суда на осужденную Печерскую С.В. была возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить ей назначенное наказание на лишение свободы, о чем у осужденной была отобрана соответствующая подписка, в которой осужденная указала, что она обязуется в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Однако осужденная Печерская С.В. в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вновь по номеру мобильного телефона, который указала в своей подписке для уведомления, была поставлена в известность о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и получения предписания для отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Печерская С.В. была доставлена в уголовно-исполнительную инспекцию, где она дала письменные объяснения о том, что не имела возможности прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные законом сроки в связи с отсутствием денежных средств на проезд в <адрес>. При этом осужденная Печерская С.В. была письменно предупреждена о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ она будет признана злостно уклоняющейся от их отбывания и неотбытая часть наказания ей может быть заменена на более строгий вид наказания. Осужденная Печерская С.В. была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ей были разъяснены требования ст.ст. 39, 40 и 46 УИК РФ о порядке и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка, выдана памятка по отбыванию исправительных работ и предписание, в соответствии с которым осужденная для отбывания исправительных работ должна была явиться ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<данные изъяты>» для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что осужденная Печерская С.А. согласно выданному ей предписанию в администрацию МО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства не обращалась. После чего ДД.ММ.ГГГГ осужденная Печерская С.В. была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию, где дала письменные объяснения о том, что не имела возможности прибыть в МО «<данные изъяты>» согласно выданному предписанию по вопросу трудоустройства в связи с отсутствием у нее денежных средств на проезд. Осужденной Печерской С.В. было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания.

С учетом изложенного начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 пришел к выводу, что осужденная Печерская С.В. своим поведением не только не доказывает свое исправление, но и демонстрирует нежелание отбывать назначенное судом наказание, в связи с чем просил суд заменить осужденной Печерской С.В. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ осужденная Печерская С.В. не имеет отбытого срока наказания.

Постановлением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено данное представление администрации ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной Печерской С.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 и помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержали представление о замене осужденной Печерской С.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Печерской С.В. – адвокат Щербина К.С. просит изменить постановление Гиагинского районного суда от 26.11.2019 в отношении осужденной Печерской С.В. в связи с его несправедливостью, заменив ей наказание в виде исправительных работ на принудительные работы. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение о замене осужденной Печерской С.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в достаточной степени не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», а именно наличие у осужденной на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что согласно выданному предписанию она обращалась в администрацию МО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства, однако ей в этом было отказано, в связи с чем она, чтобы обеспечивать своих детей, вынуждена была работать частным образом по найму без оформления трудового договора. Кроме того, адвокат указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене осужденной Печерской С.В. наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Помимо этого, адвокат считает, что лишение осужденной Печерской С.В. свободы существенно отразится на условиях жизни ее детей, а также повлечет нарушение ее родительских обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 80 СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С. на постановление Гиагинского районного суда от 26.11.2019 помощник прокурора Гиагинского района Шекультиров М.Р. просит постановление Гиагинского районного суда от 26.11.2019 в отношении осужденной Печерской С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приговора, судом первой инстанции у осужденной Печерской С.В. была отобрана подписка о том, что она обязуется в пятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, расположенную по адресу: <адрес>, для постановки на учет, а также ей было разъяснено, что нарушение данной подписки без уважительных причин будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ может быть заменено лишением свободы.

Однако в установленные законом сроки осужденная Печерская С.В. на учет в уголовно-исполнительной инспекции не стала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у нее было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что не имела возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с отсутствием денежных средств на проезд, а также подтвердила, что по данному поводу ей неоднократно звонил инспектор УИИ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Печерской С.В. было вынесено предупреждение о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, отобрана соответствующая подписка, проведена первоначальная беседа воспитательного характера, выданы памятка по отбыванию исправительных работ и предписание о необходимости явиться к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<данные изъяты>» для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 посредством телефонного звонка было установлено, что осужденная Печерская С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в администрацию МО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденной Печерской С.В. повторно было отобрано объяснение, в котором она дала аналогичные пояснения о невозможности явиться в МО «Дондуковское сельское поселение» для трудоустройства в связи с отсутствием денежных средств. В этот же день осужденная повторно была предупреждена о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене осужденной Печерской С.В. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку осужденная Печерская С.В. злостно уклонялась от отбывания назначенного ей приговором Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ, своим поведением не только не доказазала свое исправление, но и демонстрировала нежелание отбывать назначенное наказание.

При этом суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что осужденная Печерская С.В. согласно выданному ей предписанию обращалась в администрацию МО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства, однако ей в этом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С. о том, что суд первой инстанции, принимая решения о замене осужденной наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в достаточной степени не учел, что лишение осужденной свободы существенно отразится на условиях жизни ее детей, являются необоснованными, поскольку согласно письму Управления образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дочери осужденной Печерской С.В. согласно распоряжению главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ находятся под опекой бабушки ФИО11

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Печерской С.В. – адвоката Щербины К.С. о том, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене осужденной Печерской С.В. наказания в виде исправительных работ принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о замене назначенного осужденной Печерской С.В. наказания на лишение свободы, мотивировав в постановлении свои выводы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований ст. 72 УК РФ, допущенные судом первой инстанции при вынесении 26.11.2019 постановления в отношении осужденной Печерской С.В.

Так, в резолютивной части постановления Гиагинского районного суда от 26.11.2019 указано, что осужденная Печерская С.В. взята под стражу в зале суда и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ее под стражей с 26.11.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и до вступления настоящего постановления в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления постановления в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) положения ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, не подлежали применению в отношении осужденной Печерской С.В., поскольку не предусматривают зачета срока после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в связи с отсутствием по данному делу апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденной Печерской С.В. и исключить из обжалуемого постановления указание на применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 в отношении осужденной Печерской С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Щербины К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Е.В. Глуходед