Решение по делу № 33-5180/2015 от 28.09.2015

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2015 года № 33-5180/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» по доверенности Бондаренко Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2015, которым исковые требования Резниченко С. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Резниченко С. Н. взыскано страховое возмещение в размере ... путем перечисления взыскиваемой суммы на счет ....

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Резниченко С. Н. взыскана неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резниченко С. Н. обязана передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» годные остатки автомобиля ..., в той комплектации, в которой транспортное средство находилось на момент осмотра <ДАТА>, в течение пятнадцати дней с момента выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» присужденных сумм в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МОО «ЦППП» по доверенности Маклаковой М.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Резниченко С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее ООО «СК «Советская», страховщик) на основании Правил комплексного страхования автотранспорта от 21.01.2014 (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования (полис №...) автомобиля ... по рискам Ущерб, Хищение, со страховой суммой ..., сроком с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая премия в размере ... оплачена. Выгодоприобретателем по рискам Каско, Ущерб является публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК), в размере задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... (л.д. 5).

<ДАТА> застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 12), в связи с чем <ДАТА> Резниченко С.Н. обратилась в ООО «СК «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признав случай страховым и установив конструктивную гибель транспортного средства, страховое возмещение не выплатило (л.д. 28).

Ссылаясь на причинение ущерба и невыплату страхового возмещения, <ДАТА> Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее МОО «ЦППП»), действуя в интересах Резниченко С.Н., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда - ..., неустойки, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

<ДАТА> ООО «СК «Советская» выплатило Резниченко С.Н. страховое возмещение в размере ... путем перечисления на ее счет в ПАО РОСБАНК (л.д. 67, 68).

<ДАТА> Резниченко С.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать ... путем перечисления взыскиваемой суммы на ее счет в ПАО РОСБАНК, неустойку в размере ..., в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 131).

<ДАТА> ООО «СК «Советская» выплатило Резниченко С.Н. страховое возмещение в размере ... путем перечисления на ее счет в ПАО РОСБАНК (л.д. 141).

В судебное заседание истец Резниченко С.Н. не явилась. Представитель МОО «ЦППП» по доверенности Маклакова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета амортизационного износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская», представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Советская» по доверенности Бондаренко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что при определении размера страхового возмещения судом не приняты во внимание пункты 12.4.5, 12.5 Правил страхования, предусматривающие осуществление выплаты страхового возмещения, в случае гибели транспортного средства, с учетом амортизационного износа. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с выплатой страхового возмещения до вынесения решения суда и необходимость снижения размера неустойки, взыскание которой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 не предусмотрено по договорам добровольного страхования.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70 % его действительной стоимости, что соответствует понятию утраты, полного уничтожения застрахованного имущества, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем правильно определил ко взысканию с ООО «СК «Советская» страховую сумму в размере ....

Довод представителя ООО «СК «Советская» по доверенности Бондаренко Е.В. о необходимости уменьшения страховой суммы на величину амортизационного износа, суд правомерно признал несостоятельным.

Согласно пункту 12.4.5 Правил страхования размер ущерба по уничтоженному транспортному средству определяется в размере страховой суммы по риску Ущерб с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования, в Правилах страхования, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая приведенные нормы материального права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа у страховщика не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по статье 28 Закона № 2300-1, при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд правомерно взыскал с ООО «СК «Советская» в пользу Резниченко С.Н. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 исходя из размера страховой премии - ....

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении судом вопроса о взыскании неустойки, поскольку требование о её взыскании исходя из размера страховой премии истцом не заявлялось, является несостоятельным.

Под выходом за пределы заявленных требований, в силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено. Перерасчет судом неустойки, в ином порядке, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что сумма взысканной неустойки не превышает размер заявленный истцом к взысканию суммы неустойки и соответствует тому периоду, за который истец просил ее взыскать.

Взыскивая с ООО «СК «Советская» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ООО «СК «Советская» в пользу Резниченко С.Н. и МОО «ЦППП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с суммы произведенной <ДАТА> доплаты страхового возмещения - ..., а также присужденных сумм страхового возмещения ..., неустойки - ..., компенсации морального вреда - ...

Судебная коллегия не находит оснований полагать данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку согласно пункту 10.06.2 Правил страхования, страховщик обязан в течении 25 рабочих дней с момента получения последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, принять решение о признании события страховым случаем, оформить страховой акт и в течении 10 рабочих дней с момента его оформления произвести выплату страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере ... перечислено ответчиком <ДАТА> (л.д. 68), а доплата страхового возмещения в размере ... <ДАТА> (л.д. 141), тогда как в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Резниченко С.Н. обратился еще <ДАТА> (л.д. 28).

От требований о взыскании суммы страхового возмещения Резниченко С.Н. и МОО «ЦППП» не отказывались, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ от иска может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет Резниченко С.Н. требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения должна учитываться при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не указано, доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в материалах дела не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» по доверенности Бондаренко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: