Решение по делу № 2-6699/2021 от 27.09.2021

                                                                                             УИД: 50RS0039-01-2021-011090-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                                                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6699/21 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу Раменскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу Раменскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, а именно отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, тип грузовой, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что <дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> приобрел в собственность транспортное средство: модель <...>, тип грузовой, VIN <номер>, <дата>., государственный регистрационный знак <номер> <дата> после приобретения указанного автомобиля ФИО2 поставил его на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <номер> от <дата>, паспортом транспортного средства серия <номер>. В <дата> (спустя почти 5 лет) ФИО2 при обращении в регистрационный орган с целью прекращения государственного учета транспортного средства узнал, что на принадлежащем ему автомобиле имеются ограничения на совершение регистрационных действий. Согласно информационному письму УМВД России по Вологодской области <номер> от <дата> ограничения были наложены <дата> Раменским РОСП УФССП по Московской области.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, извещен, представитель по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, мнение по иску не представлено.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебном не обеспечили, извещены, представили письменные возражения, в иске просили отказать.

Третье лицо Раменское РОСП ГУ ФССП по Московской области участие представителя не обеспечили, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> приобрел в собственность транспортное средство: модель <...>, тип грузовой, VIN <номер>, <дата>., государственный регистрационный знак <номер> (л.д.10).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от <дата> (л.д.11).

<дата> после приобретения указанного автомобиля ФИО2 поставил его на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <номер> от <дата>, паспортом транспортного средства серия <номер> (л.д.12-14).

Из материалов дела (л.д.15-18), а также копии исполнительного производства <номер>, поступившего по запросу суда, следует, что ограничения на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>, должником по которому является ФИО3 (предыдущий собственник), взыскателем Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». Производство было возбуждено <дата> на основании исполнительного документа серия ФС <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании АО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности с ФИО3 в размере 228 835 руб.33 коп., госпошлины в размере 7 577 руб., всего 236 412 руб. 33 коп. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по делу №А40-187637/2019).

Согласно сведений ГИБДД, а именно карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, собственником транспортного средства <номер> тип грузовой, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> с <дата> значится истец ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника ФИО3 не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> тип грузовой, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2021 года