Решение по делу № 11-137/2017 от 06.07.2017

Дело № 11-137/2017

25 июля 2017 года                 город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевникова Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Остапа Андрея Ярославовича – Белых Вячеслава Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Остап А.Я. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-123/2015 по иску Попова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи от 19 мая 2017 года заявление Остапа А.Я. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Остап А.Я. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указал, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судья не учел, что изначально он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как виновник ДТП, однако Остап А.Я. не согласился с этим фактом и ходатайствовал о привлечение еще одного виновника ДТП – Самойлова Е.А., и страховую компанию, где была застрахована ответственность Самойлова – ООО СК «Согласие». В ходе судебного разбирательства был установлен второй ответчик – ООО СК «Согласие», и исковые требования, предъявленные к первому ответчику, были удовлетворены частично. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, ему, как третьему лицу на стороне первого ответчика, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с участием в данном деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи от 15 декабря 2015 года исковые требования Попова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

В иске Попова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, в виду наличия в действиях Остапа А.Я. и Самойлова Е.А. обоюдной вины в ДТП.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Попова А.Ю. страховое возмещение в сумме 17452, 93 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8726,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по изготовления копии экспертного заключения в сумме 2500 руб., всего взыскано 30929,39 руб.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.Ю. неустойку за период с 09 ноября 2014 года по 16 февраля 2015 года в сумме 17452, 93 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по изготовления копии экспертного заключения в сумме 2500 руб., всего взыскано 22022, 93 руб.

Взыскано с ООО «СК Согласие» государственная пошлина в доход бюджета в размере 698,12 руб.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета в размере 698,12 руб. Возмещение расходов на проведение экспертизы ИП Поткиным В.Е. в сумме 48 000 руб. возложено на Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей в АО за счет средств бюджета Архангельской области.

09 января 2017 года Остап А.Я. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи от 19 мая 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что в судебном заседании установлена обоюдная вина в ДТП водителей Остапа А.Я. и Самойлова Е.А. Остап А.Я. выступал на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», которая по делу является проигравшей стороной.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца и из материалов дела усматривается, что Остап А.Я. выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования заявителя о возмещении судебных расходов с истца не подлежат удовлетворению.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к вывод, об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица Остапа Андрея Ярославовича – Белых Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Кожевникова