Решение по делу № 2-596/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                  г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой Л.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Власовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 0,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в сою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком любым оговоренным в договоре способом направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях-штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просроченную по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п.11.1 Общих условий был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.В. акцептовала Банку (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, тарифы, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с исполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный на общую сумму долга в размере 571790,76 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако. В настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора не производится.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Власовой Л.В. задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57190,76 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 52897,99 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4292,77 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просят рассмотреть гражданского дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Власова Л.В., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу путем направления судебной корреспонденции по последнему месту регистрации. Согласно справке адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский», место регистрации Власовой Л.В.: УР, г.Глазов, <адрес>. Судом по указанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Власовой Л.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.    Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с общими условиями договора, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7). Клиент ежемесячно оплачивает минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом (п.п.5.8, 5.11).

В соответствии с п.5.6 условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

        Из тарифного плана следует, что за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф: в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 календарных дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

После этого Власовой Л.В. было предложено заключить договор реструктуризации сформировавшийся по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Власовой Л.В. оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на условиях, изложенных в оферте. Так, договор реструктуризации задолженности заключается путем акцепта клиентом оферты, направляемой клиенту банком. Акцепт выражается в совершении клиентом первого платежа по реквизитам договора реструктуризации задолженности.

Со дня получения банком первого такого платежа договор реструктуризации задолженности считается заключенным.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, Власова Л.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ платеж, по реквизитам указанным в оферте, тем самым активировав программу реструктуризации.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реструктуризации задолженности №.

Составными частями заключенного договора являются: оферта, тарифный план, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. Также ответчице предоставлен график платежей.

В соответствии с условиями и тарифами договора: погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, минимальный платеж составляет 3000,00 руб., на срок 28 месяцев. За неуплату минимального платежа установлена ответственность заемщика - штраф в размере 50 рублей.

Однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала пропуск оплаты минимального платежа, в связи с этим банк принял решение расторгнуть договор реструктуризации с ответчицей в одностороннем порядке.

Воспользовавшись своим правом, в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ, банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил Власовой Л.В. заключительный счет на сумму долга в размере 57190,76 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Власова Л.В. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия кредитования отражены в тарифах, индивидуальных условиях кредита, суд приходит к выводу о том, что Власова Л.В. осознано и добровольно приняла на себя обязательства, знала и должна была знать о наличии всех существенных условиях договора кредитования и акцептовала его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Однако, несмотря на надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Власова Л.В. нарушила принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту. Обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Как следует из представленному истцом расчёта, справки о размере задолженности по договору кредитной карты составляют 52897,99 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании с Власовой Л.В. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

        В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что условие о начислении штрафа при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитной карты (договору реструктуризации) были предусмотрены сторонами при заключении договора, действия истца - банка по начислению штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита, суд признает обоснованными.

            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок № № г.Глазова УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 957,86 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 957,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1915,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Власовой Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57190,76 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 52897,99 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4292,77 рублей.

Взыскать с Власовой Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915, 72рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.

Судья                                О.В. Кириллова