Решение по делу № 8Г-12181/2022 [88-13350/2022] от 06.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13350/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихомировой Анны Федоровны, Федосеева Никиты Денисовича в лице законного представителя Тихомировой Марины Константиновны к Федосееву Денису Александровичу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Тихомировой М.К., действующей в интересах несовершеннолетних Тихомировой А.Ф. и Федосеева Н.Д., на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомирова А.Ф., ФИО2 в лице законного представителя Тихомировой М.К. обратились с суд с иском к Федосееву Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым Д.А. и Тихомировой А.Ф., ФИО2 в лице законного представителя Тихомировой М.К., указывая на уклонение дарителя от подачи соответствующего заявления.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г., исковые требования Тихомировой А.Ф., Федосеева Н.Д. в лице законного представителя Тихомировой М.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомировой М.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Федосеева Н.Д., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Тихомиров Ф.А., Толмачева М.К.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Федосеев Д.А. и Тихомирова М.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым К.А., Толмачевой С.В. (продавцами) и Федосеевым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Федосеевым Д.А. в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 данного договора вышеуказанная квартира приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Доброе» в сумме 453 000 рублей согласно договора целевого займа №ПДУ ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доброе» и Федосеевым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 453 000 рублей.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены, на Федосеева Дениса Александровича возложена обязанность оформить в общую собственность несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его супруги Тихомировой Марины Константиновны квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей по соглашению, в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В рамках данного спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова (Толмачева) ФИО6 обратилась в Управление ПФР в г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Управления ПФРФ в г. Улан-Удэ (Советский район) от ДД.ММ.ГГГГ № Тихомировой Марине Константиновне выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова (Толмачева) ФИО6 обратилась в Управление ПФ РФ в г. Улан-Удэ (Советский район) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией, на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым Денисом Александровичем дано обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 (шести) месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Решением Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Тихомировой М.К. удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией, на приобретение жилья в размере 453 026 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. перечислены на счет ООО «Доброе». ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Марина Константиновна уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. ООО «Доброе» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым Д.А. и Тихомировой А.Ф., ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому Федосеев Д.А. подарил последним данную квартиру.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, 166-167, 209, 218, 219, 223, 235, 551, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что договор дарения от 16 августа 2016 г. является недействительной сделкой, поскольку по условиям данного договора ответчик распорядился всей квартирой в пользу несовершеннолетних детей, что нарушает положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которым жилое помещение оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 г. на ответчика возложена обязанность оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру в общую собственность. При проведении прокурорской проверки и в ходе рассмотрения исковых требований, предъявленных в том числе и в интересах Тихомировой М.К., последняя не заявляла о наличии договора дарения, фактически поддержала инициативу прокурора обратиться в суд с иском в своих интересах и интересах детей о понуждении Федосеева к исполнению принятого обязательства.

Также судом отмечено, что в материалах дела по иску прокурора имеется заявление Федосеева Д.А. с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда, суть которого сводится к тому, что он лишен возможности обратиться в органы Росреестра, поскольку оригиналы необходимых документов, в том числе и данного им обязательства, у него отсутствуют, на его запросы Тихомирова М.К. не реагирует. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федосеева Д.А. было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Д.А. обращался в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании документов, необходимых для исполнения заочного решения.

Отклоняя доводы апеллянта о неисполнимости данного решения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о принятии мер к принудительному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Тихомировой М.К. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в равных долях к ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от 2016 года, который не был предъявлен в регистрирующий орган вплоть до принятия ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия решения об определении долей в спорной квартире в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Тихомирова М.К. об указанном иске прокурора была осведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из текста судебного акта, при этом о наличии договора дарения не заявила.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой М.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: