Решение по делу № 2-5243/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-5243/2019 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Яковлевой С.В., Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Трусова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трусов ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 16.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу до 01.01.2018. Однако данное обязательство застройщиком исполнено ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект не передан истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 235 692 рубля 17 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расхода по направлению в адрес ответчика претензии в размере 197 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 193 рубля 04 копейки (л.д. 3-5).

Истец Трусов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.65), направил своего представителя Самошина В.С., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» Поплевин В.Е. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.10.2014 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 25-32).

Согласно условиям данного договора, застройщик ООО «Аквилон-Бюро» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение: квартиру, <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами до 01.01.2018 (п. 2.5 Договора).

Цена договора определена в сумме 2 652 200 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 652 200 рублей истцом исполнена в полном объеме (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.06.2019 по гражданскому делу № ..... по иску Трусова Д.В. к ООО «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Согласно указанному решению суда по делу № ..... с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 856 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 331 928 рублей 26 копеек (л.д.53-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства до 01.01.2018. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее 01.01.2018.

При вынесении решения суда от 25.06.2019 (дело № .....) суд пришел к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанного срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № ..... установлено, что истцом при осмотре квартиры 22.01.2018, 11.04.2018, 31.10.2018 выявлен ряд недостатков, на которые было указано застройщику. Наличие данных недостатков также подтверждено экспертным заключением ООО «Беломорская сюрвейерская компания». При этом в ответе на претензию истца, направленном в адрес Трусова Д.В. 19.03.2019, ответчик согласился с наличием в спорном объекте недостатков в виде: недопустимого расстояния между поверхностью стен и радиатором отопления, отсутствие штукатурки кирпичных стен, отсутствие защитного антикоррозийного покрытия люка аварийного на балконе.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии недостатков, выявленных при осмотре квартиры, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта.

Наличие вышеуказанных недостатков ответчиком не оспаривалось и в ходе судебного заседания по настоящему делу, напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что застройщиком ООО «Аквилон-Бюро» предприняты меры к устранению выявленных дольщиком недостатков 01.04.2019.

Однако каких-либо уведомлений в адрес истца о готовности передать объект долевого строительства, после устранения выявленных дольщиком недостатков, застройщик не направлял, каких-либо действий по передаче спорного объекта не предпринимал, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, напротив, подтверждается пояснениями представителя ответчика и материалами дела (л.д. 71).

Ссылка ответчика на составление одностороннего передаточного акта от 01.03.2018 (л.д. 74-76) судом отклоняется, так как при наличии недостатков в объекте долевого строительства, факт существования которых не оспаривал застройщик, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, для составления одностороннего передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства. Напротив, застройщик сам проявил бездействие и пассивность по передаче спорного объекта истцу, ограничившись составлением необоснованного одностороннего акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 30.04.2019 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2017 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.10.2017 составляла 7,75 % годовых. Таким образом, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 235 692 рубля 17 копеек (.....

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца вместе со штрафом, составит 353 538 рублей 26 копеек ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (172 дня), её размер превысит 14 388 рублей в неделю или 61 663 рубля в месяц.

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Также, при рассмотрении гражданского дела № ..... с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 856 рублей 51 копейка. К тому же при вынесении данного решения в пользу истца с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в общей сумме 331 928 рублей 26 копеек.

Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истца уже взыскано гражданско-правовых санкций на общую сумму 993 784 рубля 77 копеек. При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска в полном размере, с учетом ранее взысканных судом с ответчика гражданско-правовых санкций, будет означать присуждение истцу суммы в размере 1 347 323 рубля 03 копейки, что превышает половину стоимости объекта долевого строительства и явно не соответствует компенсационной природе неустойки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 500 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 193 рубля 04 копейки, связанных с исполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается кассовыми чеками и описью почтовых вложений (л.д. 12-14), ответчиком не оспаривается.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены истцом в связи с исполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, следовательно, данные расходы направлены на защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Указанный размер судебных издержек завышенным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 193 рубля 04 копейки.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 197 рублей 04 копейки, связанные с направлением ответчику претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора долевого участия в строительстве, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, расходы истца на отправление претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 197 рублей 04 копейки.

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 856 рублей 92 копейки (5 556,92 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трусова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Трусова ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 04 копейки, а всего взыскать – 196 693 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования Трусова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 692 рубля 17 копеек, почтовых расходов в размере 197 рублей 04 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019