Решение от 23.12.2014 по делу № 33-11348/2014 от null

Судья Ящук С.В. дело № 33-11348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетько С.Г. к ОАО «МТС Банк», ООО «Глобал Пейментс Кредит Сервисиз», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Щетько С.Г., представителя ОАО «МТС-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года, которым иск удовлетворен в части. На ООО «Глобал Пейментс Кредит Сервисиз» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных и удалить персональные данные Щетько С.Г. по кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Национальное бюро кредитных историй» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных и удалить персональные данные Щетько С.Г. по кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «МТС Банк» в пользу Щетько С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МТС Банк» и Щетько С.Г., признан недействительным. На ОАО «МТС Банк» возложена обязанность прекратить обработку и уничтожить персональные данные Щетько С.Г., также, прекратить их передачу третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО «МТС Банк» Кизиловой О.В., судебная коллегия

установила:

Щетько С.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ОАО «МТС Банк» с заявлением на выдачу кредитной карты с доступным лимитом в размере ... руб. В данной услуге ему было отказано, предложено заключить договор с доступным лимитом кредитной карты в размере ... руб. От получения данной кредитной карты с указанным лимитом он оказался. Вместе с тем, спустя время на его телефон стали приходить СМС сообщения от ОАО «МТС Банк» о том, что с банковской карты на его имя произведена оплата на ... руб. и ... руб. Он неоднократно обращался в банк с претензиями о неправомерных действиях сотрудников банка по выдаче кредита оформленного на его имя постороннему лицу.

Уточнив требования, просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ОАО «МТС Банк» обязанность прекратить обработку и передачу его персональных данных третьим лицам; взыскать с ОАО «МТС Банк» компенсацию морального вреда по факту нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере ... руб. и по факту нарушения Федерального закона «О персональных данных»- ... руб.; взыскать с ОАО «МТС Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; возложить на кредитные бюро: ООО «Глобал Пэйментс Кредит Сервисиз», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» обязанность прекратить обработку и уничтожить его персональные данные.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представить ответчика ОАО «МТС Банк» с иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что кредитный договор с банком не заключался, ЗАО «Русская телефонная компания» (агент) были переданы недостоверные сведения, вина банка отсутствует. Доказательств передачи персональных данных истцом не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Глобал Пэйментс Кредит Сервисиз», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (ОАО «НБКИ»), ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК»).

ОАО «НБКИ» предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что бюро кредитных историй лишь отражает полученную историю от источников информации (ОАО «МТС Банк»), соответственно и ее корректировка может быть произведена на основании заявления ОАО «МТС Банк».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Щетько С.Г., ООО «МТС Банк», поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера взысканной компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя. Истцом указано, что взысканные судом суммы необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе представителя ООО «МТС Банк» ставится вопрос об отмене решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Русская телефонная компания» (агент), которым были переданы недостоверные сведения о заключении истцом кредитного договора. Сам договор банком не заключался, оснований для признания его недействительным не имеется. Ввиду отсутствия вины банка не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Отношения по вопросу передачи банком кредитной истории не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС Банка», по доверенности Кизилова О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда незаконным подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе. Возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила в удовлетворении жалобы Щетько С.Г. отказать.

Щетько С.Г., представители ООО «Глобал Пэйментс Кредит Сервисиз», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (ОАО «НБКИ»), ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК»), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щетько С.Г. обратился в офис ООО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении ему займа в виде кредитной карты на сумму в доступном лимите в размере ... руб.

В получении кредита с указанным лимитом денежных средств ему было отказано, предложена кредитная карта с доступным лимитом в ... руб.

Ввиду незаинтересованности в данном размере суммы истец отказался от предложения банка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришли СМС сообщения от ОАО «МТС Банк» о том, что с банковской карты на его имя ... произведены оплаты на сумму ... руб., ... руб. Ему было выставлено требование об оплате суммы задолженности по кредиту.

Истец неоднократно обращался в ОАО «МТС Банк» с претензиями о неправомерных действиях сотрудников банка по выдаче кредита оформленного на его имя третьим лицам.

В ответе банк признал претензии истца и указал, что при заключении договора в офисе розничных продаж ЗАО «РТК» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, договор в адрес ОАО «МТС Банк» передан не был. Банком было принято решение об удалении кредитной истории относительно кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик признал факт того, что кредитный договор истцом не заключался, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена, воля истца не выражена, судом правильно сделан вывод о признании данного договора недействительным в силу положений ст. 168, 169 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости признания кредитного договора недействительным ввиду его незаключенности, не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168, 169 ГК РФ, а также противоречит требованиям ст. 819, 820, 432, 154 ГК РФ.

Сам факт отсутствия вины банка, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения для дела, поскольку до признания банком договора незаключенным истцу выставлялись требования об оплате по нему задолженности перед банком. Наличие агентских отношений между ОАО «МТС Банк» и ЗАО «РТК» не должно влиять на возможность истца защитить свое право, поскольку по договору у него возникли обязательства перед банком.

Разрешая спор относительно обработки и передачи персональных данных истца бюро кредитных историй, суд правильно исходил из того, что информация об истце как о заемщике денежных средств с просроченной задолженностью, размещенная в бюро кредитных историй, является недостоверной, в связи с чем, персональные данные, составляющие кредитную историю истца, подлежат исключению, что согласуется с положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (ст.ст. 3, 4).

Решение суда в указанной части бюро кредитных историй - ООО «Глобал Пэйментс Кредит Сервисиз», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (ОАО «НБКИ») не обжаловано.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «МТС Банк» на отсутствие у суда оснований для возложения на банк обязанности прекратить обработку и передачу персональных данных истца, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в судебное заседание не были представлены доказательства аннулирования кредитной истории Щетько С.Г. относительно кредитного договора № МТСК 240636 85/810/13 от 04.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (ОАО «МТС Банк») сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, изложены в отзыве на исковое заявление, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и, определяя ее размер, суд исходил из того, что по вине банка истец испытывал нравственные страдания, связанные выставлением суммы задолженности, размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»), приняв во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Довод апелляционной жалобы Щетько С.Г. о необоснованном снижении компенсации морального вреда с ... руб. до ... руб., не является основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на несоразмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя, также, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности длительности рассмотрения дела и пределов разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░