Решение от 08.02.2023 по делу № 8Г-37915/2022 [88-4592/2023 - (88-42112/2022)] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4592/2023

УИД61RS0005-01-2021-004085-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУЗ «Стомотологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону», третьи лица: ФИО12, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» Кириленко А.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в обоснование ссылался на то, что действия медицинского персонала ответчика привели к некачественному оказанию медицинской помощи, не соответствующей требованиям и правилам оказания медицинской помощи населению, которые повлекли для него нравственные и физические страдания, то есть причинили моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 993399 руб., материальный ущерб в размере 5700 руб., расходы по протезированию в размере 33000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО15 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения. Судом не рассмотрены ходатайства и заявления истца о подложности доказательств. Решение суда основано исключительно на выводах экспертного заключения, а доводам истца и доказательствам не дана должная оценка.

В возражениях на кассационную жалобу прокурором Ростовской области выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», также указывается на незаконность её доводов, и на правомерность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО17

Проверив материалы дела, заслушав представителя МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» Кириленко А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебный акт незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2020г. истец ФИО3 обратился в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» в рамках обязательного медицинского страхования по лечению 3.7 зуба. По результатам исследований, включая рентгенологическое исследование, врачом поставлен диагноз: хронический пульпит 3.7 зуба.

Согласно медицинской документации 21.07.2020г. ФИО3 проведена проводниковая анестезия, выполнена трепанация зуба, наложена девитализирующая паста, временная пломба, а также назначен повторный прием на 24.07.2020г.

24.07.2020г. истцу установили постоянную пломбу на 3.7 зуб.

Лечение проведено на основании информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Через три дня после проведения анестезии (21.07.2020г.) жалобы на болезненность в месте инъекции, ограниченное открывание рта и др., от истца не поступали, в связи с чем, 24.07.2020г. лечение зуба было завершено установкой постоянной пломбы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи проблемами при жевании и открывании рта он был вынужден обратиться в ГБУ РО «РОКБ», где поставлен диагноз «постинъекционная мышечная контрактура», назначено лечение, которое он проходил более месяца. 21.02.2021г. откололась часть зуба 3.7., который был залечен работником ответчика.

Согласно результатам КТ в зубе 3.7 имеется один канал свободный от пломбировочного материала, а также часть пломбировочного материала выходит за пределы обоих корней, что вызвало образование кисты под зубом.

03.05.2021г. ФИО3 обратился в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» с зубной болью, где ему сообщили о необходимости удаления зуба, поскольку он лечению не подлежит.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 30.09.2021г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при изучении медицинской карты стоматологического больного № факт некачественного оказания медицинской помощи 21.07.2020г. и 24.07.2020г. не выявлен.

Пациенту в день приема проведен необходимый комплекс диагностических процедур в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения при диагнозе болезни пульпы зуба (утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. актуализированы 02.08.2018г.), а именно: собраны анамнез и жалобы при патологии полости рта; произведены визуальное исследование и внешний осмотр органов полости рта, осмотр рта с помощью дополнительных инструментов, в том числе исследование зубов с использованием стоматологического зонда; определен прикус; осуществлена термодиагностика, перкуссия. ЭОД зуба, диагностическая прицельная внутриротовая контактная рентгенография. Диагноз установлен своевременно, формулировка его постановлена в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Тактика и объем лечения зуба 3.7 избраны правильно и соответствуют действующим клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утв. Постановлением №15 Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г., актуализированы 02.08.2018г., при данном диагнозе: К 04.03 Хронический пульпит, а именно: проведение местной анестезии, удаление воспаленной пульпы с последующим эндодонтическим лечением и восстановлением зуба пломбой.

В соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколом лечения), лечащим врачом после этапа обтурации корневых каналов проведена контрольная рентгенография (прицельная внутриротовая контактная) зуба 3.7 гомогенная обтурация на рабочую длину, до верхушечных отверстий

Однако, согласно имеющимся в материалах дела описании рентгенологического исследования (конусно-лучевая объемная томография) от ДД.ММ.ГГГГ, «3<данные изъяты> (утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г., актуализированы 02.08.2018г).

Недостатки пломбирования корневых каналов, выявленные на КТ (трехмерное исследование) не визуализируются на контрольном прицельном внутриротовом снимке 3.7 зуба, на основании данных которого (гомогенная обтурация на рабочую длину, до верхущечных отверстий) лечащим врачом было принято решение о завершении эндодонтического лечения корневых каналов и восстановлении зуба пломбой.

Эксперты указали, что из медицинской карты стоматологического больного № следует, что для лечения зуба 3.7 врач-стоматолог-хирург выбрал проводниковую анестезию, что является правильным. В связи с особенностью анатомического строения нижней челюсти наружная и внутренняя поверхности ее тела состоят из плотных слоев компактного вещества, практически не имеющих отверстий, диффузия (инфильтрация) местноанестезирующих растворов вглубь костной ткани к луночковым нервам (инервирующим в том числе и зуб 3.7) затруднена, в связи с чем, основным методом местного обезболивания тканей и органов на нижней челюсти является проводниковая анестезия (Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Лечащим врачом при лечении хронического пульпита зуба 3.7 был выбран метод девитальной экстирпации, который является правомерным.

Девитальная экстирпация - метод, проводимый с использованием мумифицирующих либо девитализирующих веществ.

21.07.2020г. пациенту ФИО3 на зуб 3.7 была наложена девитализирующая паста без мышьяка на срок, в соответствии с инструкцией к препарату (около 3 суток - на основании повторной явки).

24.07.2020г. врачом-специалистом проведены лечебные манипуляции согласно общим подходам к лечению пульпита (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г.).

Каких-либо отступлений от общепринятых методик лечения хронического воспаления пульпы зуба в представленных медицинских документах эксперты не обнаружили.

Эксперты указали, что неблагоприятный исход в виде удаления зуба 3.7 имеет объективные причины врожденная анатомо-топографическая особенность строения корневых каналов 3.7 зуба у пациента ФИО3 (по данным ряда авторов вариант сверхкомплектного - дистально-щечного корневого канала встречается в 0,25% случаев), что не может быть выявлено с использованием прицельной внутриротовой дентальной рентгенографии (применяемой в рамках ОМС и в соответствии с протоколами лечения)

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г., актуализированы 02.08.2018г.) в 10% случаев допускается в качестве возможного исхода лечения хронического пульпита развитие нового заболевания, связанного с основным (развитие заболеваний периодонта).

Эксперты обратили внимание, что результаты КТ были известны истцу в конце сентября 2020г. однако, по данным медицинской документации, повторно с жалобами на зуб 3.7 он обратился 03.05.2021г., данные КТ предоставил 05.05.2021г. (после удаления зуба 3.7) тогда как с 11.01.2021г. лечил другие зубы.

По мнению экспертной комиссии, на неблагоприятный исход-развитие периодонтита и последующее удаление 3.7 зуба, могла повлиять выявленная у пациента ФИО3 аномалия формирования и прорезывания зуба 3.8.

Согласно данным КТ зуб 3.7 дистопирован, ретинорован; медиальными буграми упирается в дистальный корень 3.7 зуба. В области зубов 3.7 и 3.8 наблюдается резорбция костной ткани на 4/5 длины дистального корня зуба 3.7. Такое положение зуба 3.8 создает очаг хронической травматизации и воспалительного процесса, что зачастую приводит к деструкции твердых тканей и воспалению соседнего зуба.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих оказание истцу некачественной медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между оказанной ему медицинской помощью и наступившими последствиями, в виде удаления зуба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга -медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 названного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

По общему правилу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность данной стороны предоставить доказательства отсутствия вины.

Опираясь на заключение судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку согласно заключению экспертизы, дефектов оказания ему медицинской помощи не выявлено.

При этом, суд оставил без внимания, что в заключении экспертизы установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела описанию рентренологического исследования (конусно –лучевая объемная томография) от ДД.ММ.ГГГГ «3<данные изъяты>».

Установив указанное эксперт пришел к выводу о правильности тактики лечения у истца зуба 3.7, что поскольку данный вид рентгенологического исследования (КТ по стоматологическому профилю) не оказывается в рамках программы государственных гарантий, и не показан при диагнозе хронический пульпит (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утв. постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г., актуализированы 02.08.2018г), а недостатки пломбирования корневых каналов, выявленные на КТ (трехмерное исследование) не визуализируются на контрольном прицельном внутриротовом снимке 37 зуба, на основании данных которого (гомогенная обтурация на рабочую длину, до верхущечных отверстий) лечащим врачом было принято решение о завершении эндодонтического лечения корневых каналов и восстановлении зуба пломбой.

Таким образом, экспертом установлено, что поскольку на рентгенологическом снимке не визуализируются недостатки пломбирования корневых каналов, которые потом были выявлены на КТ, врач принял решение о завершении эндодонтического лечения корневых каналов и восстановлении зуба пломбой. При этом, эксперты указали, что неблагоприятный исход в виде удаления зуба 3.7 имеет объективные причины врожденная анатомо-топографическая особенность строения корневых каналов 3.7 зуба у пациента ФИО3, что не может быть выявлено с использованием прицельной внутриротовой дентальной рентгенографии(применяемой в рамках ОМС и в соответствии с протоколом лечения).

Кроме того, по мнению экспертной комиссии, на неблагоприятный исход - развитие периодонтита и последующее удаление 3.7 зуба, могла повлиять выявленная у пациента ФИО3 аномалия формирования и прорезывания зуба 3.8, поскольку согласно данным КТ зуб 3.8 дистопирован, ретинорован; медиальными буграми упирается в дистальный корень 3.7 зуба, в связи с чем, в области зубов 3.7 и 3.8 наблюдается резорбция костной ткани на 4/5 длины дистального корня зуба 3.7. Такое положение зуба 3.8 создает очаг хронической травматизации и воспалительного процесса, что зачастую приводит деструкции твердых тканей и воспалению соседнего зуба.

Приняв во внимание указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков в оказании истцу медицинской помощи, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

В апелляционном определении, подробно цитируя содержание Заключения экспертов ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебно-медицинской экспертизы назначенной судом первой инстанции, суд не привел мотивов, по которым не принял в качестве доказательств результаты КТ 3.7 зуба, которыми установлены недостатки его лечения, а также медицинские документы лечебных учреждений, в которые истец обращался, в связи с сохранением болевых ощущений в области челюсти в период с июля 2020 г. по май 2021 г., когда был удален зуб, и не принял во внимание, что доводы истца о причинении вреда здоровью, приведенные в обоснование иска, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением эксперта по результатам повторной судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей исследованию в судебном заседании в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценке в апелляционном определении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не устанавливал обстоятельств могли ли повлиять на дальнейшее развитие заболевания у ФИО3 зуба 3.7, установленные экспертами недостатки пломбирования корневых каналов и выход пломбировочного материала а периапикальные ткани, и могли ли повлечь указанные недостатки в последующем на удаление зуба 3.7, ограничившись анатомическим строением у ФИО3 формирования и прорезывания зубов. При этом, суд не принял также во внимание, что лечащий врач не мог не знать о наличии у ФИО3 в зубе 3.7 четырех каналов (анатомическое строение моляров нижней челюсти) запломбированы из которых врачом только три, а также о последствиях, к которым могли привести результаты экстирпации пульпы лишь трех каналов, из четырех имеющихся.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о возмещении вреда здоровью судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░