Решение по делу № 2а-2505/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2505/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Киршиной Валентине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, потребовать от должника исполнения требований исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Киршиной В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухарову И.Е., в его обоснование указав, что мировым судьей судебного участка №35 г.Ангарска выдан судебный приказ № о взыскании с Кольцовой Е.С. задолженности по договору займа №, судебных расходов. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ** возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в сводном исполнительном производстве №-СД. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление ЗАГС России об изменении имени, отчества, фамилии должника, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД об адресе регистрации; в Управление ГИБДД ГУ МВД о наличии транспортных средств; операторам сотовой связи о номерах телефонов; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах лишения свободы; в Пенсионный фонд, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Постановление о рассмотрении заявленных ходатайствах не было получено взыскателем, что повлекло нарушение его прав на участие в исполнительном производстве. ** исполнительное производство окончено. При этом на принудительном исполнении судебный приказ находился всего 16 дней. Судебный пристав-исполнитель Киршина В.А. не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущество должника, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, потребовать от должника исполнения требований исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности,

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Киршина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск МФК «Лайм-Займ» (ООО) не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кольцовой Е.С. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности 16288,30 руб.

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Киршиной В.А. ** на основании заявления взыскателя МФК«Лайм-Займ» (ООО), судебного приказа № от **, выданного мировым судьей 35 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области. Копия постановления направлена сторонам ** почтой, что подтверждается скриншотом из базы АИС УФССП России по Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением от ** исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под номером №-СД.

Судом из материалов сводного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Зиминским городским судом **, с предметом исполнения – взыскание алиментов с должника Кольцовой Е.С. на содержание несовершеннолетней дочери Зубовой К.О., ** года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно начиная с ** и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению о расчете задолженности на ** задолженность по алиментам составила 1130046,85 руб.

Из сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебных постановлений, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных ответов регистрирующих органов было установлено, что на имя должника Кольцовой Е.С. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о наличии у должника дохода в виде заработной платы у Пенсионного фонда отсутствуют.

Установив из ответов, что на имя должника Кольцовой Е.С. в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» открыты счета, судебный пристав-исполнитель направил в указанные кредитные организации и банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Вместе с тем, денежные средства на депозит АРОСП не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России Кольцова Е.С. с ** зарегистрирована по адресу: ... в связи с чем по указанному адресу судебным приставом-исполнителем ** направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С целью установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и по месту регистрации, однако дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий.

Кроме того, из сводного исполнительного производства следует, что ** и ** у должника Кольцовой Е.С. были отобраны письменное объяснения, из которых следует, что она не трудоустроена, судебным приставом-исполнителем ей выдавалось направление в центр занятости населения, но в ЦЗН она не обратилась. В связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев Кольцова Е.С. постановлением мирового судьи 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от ** привлечена к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 20 часов. До настоящего времени алименты Кольцовой Е.С. не уплачиваются, задолженность по алиментам составляет 1130046,85 руб.

** судебным приставом-исполнителем Киршиной В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

В силу части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО9, является взыскание алиментов, то в силу вышеуказанной нормы, в случае поступления от должника денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, они подлежат перечислению указанному взыскателю.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о пропорциональном распределении поступающих денежных средств распространяется только на требования одной очереди. Вместе с тем, предмет исполнения по исполнительному производству административного истца указанную очередь не составляет.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам.

Из материалов административного дела судом установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о направлении запросов в Центр занятости населения региона, В ЗАГС об изменении фамилии, отчества должника; в адресное бюро ГУ МВД России региона с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России о трудоустройстве должника и получении пенсии; в ИФНС для установления счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Теле2Россия с целью установления зарегистрированной симкарты; в иные органы с целью установления счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыска должника и его имущества; установить временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, также относится, запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

** судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО Банк Русский стандарт; направления запросов в Центр занятости населения г.Ангарска, ЗАГС г.Ангарска, ГУ МВД России. В ГУ ФСИН России, УПФ РФ, в ИФНС, ГИБДД г.Анарска, в Росреестр, операторам сотовой связи. Копии данного постановления направлена взыскателю и должнику простой почтой, что подтверждается скриншотом из базы АИС.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Центр занятости населения г.Ангарска о получении пособия по безработице, в ЗАГС о наличии актовых записей, в ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, УПФ РФ о трудоустройстве, в ФНС о наличии счетов, ГИБДД г.Анарска о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл». Из полученных ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствие в органах ЗАГС актовых записей в отношении должника, сведения о счетах в кредитных организациях и банках, отсутствие доходов в виде заработной платы, пенсии и иных пособий.

Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства №-ИП ответы из Центра занятости населения г.Ангарска, ГУФСИН России по Иркутской области и операторов сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» в адрес службы судебных приставов не поступили, вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов сводного исполнительного производства установлено, что должник Кольцова Е.С. в местах лишения не находится, так как являлась к судебному приставу-исполнителю, предупреждалась об административной ответственности за неуплату алиментов, в письменных объяснениях указывала причину не исполнения решения суда как отсутствие дохода. В материалах сводного исполнительного производства имеется номер сотового телефона должника Кольцовой Е.С.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют несостоятельности доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что ходатайство МФК «Лайм-Займ» (ООО) от **, поступившее в АРОСП **, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок **, в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника, а также приняты меры по ограничению на выезд должника за пределы РФ. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Киршиной Валентине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, потребовать от должника исполнения требований исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года.