Решение по делу № 33-2130/2024 от 13.02.2024

В окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

Судья Соколова Н.А.	Дело № 33-2130/2024УИД 76RS0015-01-2022-000605-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Ярославской области Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн – международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 января 2024 года, которым постановлено:

            «Заявление представителя Малхасян БС ( паспорт гражданина РФ №) по доверенности Хайбулина ЕВ ( паспорт гражданина РФ № №) удовлетворить частично.

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн – международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие» ( ИНН №) в пользу Малхасяна БС (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения судебных расходов 122919 рублей 50 копеек.»

установил:

    решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2022 года исковые требования Малхасяна Б.С. удовлетворены частично. С ГБУЗ Ярославской области Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн – международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие» в пользу Малхасяна Б.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

                Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2023 года оставлены без изменения.

                 Малхасян Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ Ярославской области Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн – международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., по оплате судебной экспертизы 76 900 руб., почтовых расходов 2 213, 30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГБУЗ Ярославской области Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн – международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Малхасяна Б.С., а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Ярославской области Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн – международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие» в пользу Малхасяна Б.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

                Суд апелляционной инстанции с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, соглашается.

       В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                Как следует из материалов дела, представители Малхасяна Б.С. по доверенности Хайбулин Е.В., Арутюнян А.Р. на основании соглашений об оказании юридической помощи оказывали следующие юридические услуги: анализ документации, формирование правовой позиции, составление иска, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

    При определении размера судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учел объем защищаемого права, сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, а также тот факт, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца было отказано.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещению Масхасяну Б.С. в сумме 45 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

    Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 3%, подлежат отклонению.

    Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Малхасяном Б.С. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца Малхасяна С.Б., указанные требования носят неимущественный характер, суд первой инстанции правомерно не произвел пропорционального распределения судебных расходов.

    Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии вины медицинской организации в смерти Малхасяна С.Б., отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациента, наступившей в результате тяжелого течения новой коронавирусной инфекции, а также о том, что при жизни Малхасян С.Б. не был вакцинирован от <данные изъяты>, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом решением по существу спора и не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

    С учетом того, что по настоящему делу судебное решение состоялось в пользу истца, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов у суда не имелось

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

      По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Ярославской области Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн – международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие» - без удовлетворения.

Судья