Решение от 15.02.2024 по делу № 33-151/2024 от 11.01.2024

Председательствующий – Ередеева А.В. номер дела в суде первой инстанции 2-693/2023 УИД 02RS0003-01-2022-004241-67 строка статистической отчетности 2.211 дело № 33-151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Налимова Максима Сергеевича – Батковой Ольги Петровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 года, которым

исковое заявление Ермакович Янины Евгеньевны к Налимову Максиму Сергеевичу удовлетворено.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 468 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 1847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора купли продажи объекта недвижимости, заключенного 05 мая 2021 года между Ермакович Яниной Евгеньевной и Налимовым Максимом Сергеевичем.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Ермакович Яниной Евгеньевной на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 468 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 1847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакович Я.Е. обратилась в суд с иском к Налимову М.С. (с учетом уточнения) о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что 05.05.2021 г. между Ермакович Я.Е. (покупатель) и Налимовым М.С. (продавец) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за плату недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1847 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В нарушение условий договора, который одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, ответчик уклоняется от подачи заявления о регистрации договора. 18.04.2022 г. в адрес Налимова М.С. направлена претензия о необходимости явки в помещение МФЦ для совместной подачи документов на регистрацию договора купли-продажи, однако, требования претензии не выполнены.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы просит представитель Налимова М. С. – Баткова О.П., указывая, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 11.09.2023 г. нельзя признать полным и всесторонним, поскольку экспертом Решетовым Ю.С., проводившим исследование, не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, третий вопрос о последовательности изготовления страниц с текстом спорного договора был произвольно заменен экспертом на другой вопрос. В ходе рассмотрения дела ответчик Налимов М.С. заявлял о том, в спорном договоре могла быть заменена вторая страница с его подписью, поскольку между ним и Ермакович Я.Е. в период с 2018 по 2022 годы, совершался ряд сделок купли-продажи и Ермакович Я.Е. располагала документами, содержащими подпись Налимова М.С. в графе «продавец», следовательно, имела возможность использовать данные документы с целью фальсификации спорного договора. Так, 05.05.2021г. между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. заключен договор купли-продажи в отношении трех объектов, расположенных по адресу: <адрес> – здания по <адрес> и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вторая страница указанного договора полностью совпадает со второй страницей спорного. Сторонами указанного договора изготовлено несколько его экземпляров помимо тех, что были сданы в Росреестр на регистрацию, что позволяет предположить, что истцом именно из этого договора были взяты последние страницы, после чего на них нанесен текст первой страницы спорного договора. Об этом, в частности, свидетельствуют следы сгибов и проколы от скрепок на обеих сторонах спорного договора, отчетливо видимые визуально. Эксперт данные обстоятельства оставил без какого-либо внимания, не проверил также размер полей, количество краски в тонере при изготовлении первого и второго листа договора. Более того имеются обоснованные сомнения в не заинтересованности эксперта в исходе дела, что является основанием для критической оценки его заключения. Так, в находящемся в производстве Верховного Суда Республики Алтай деле, рассматриваются схожие исковые требования Ермакович Я.Е. к Налимову М.С., в рамках указанного дела стороной истца заявлено о проведении повторной технико-криминалистической экспертизы, в обоснование ее необходимости было приложено заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз Решение» Решетова Ю.С. от 25.05.2023 г., в котором Решетов Ю.С. приходит к выводу о ненадлежащем качестве экспертизы, проведенной филиалом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Также апеллянт указывает, что для разрешения исков о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества судам следует устанавливать не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю. Ермакович Я.Е., обращаясь в суд, не только не предоставила каких-либо доказательств передачи ей спорной недвижимости, но даже не ссылается на существование таких доказательств. Не подтверждены и доводы стороны истца о том, что Ермакович Я.Е. оплатила покупную цену спорной недвижимости – какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не предоставлены, равно как не представлено доказательств того, что истец располагала достаточными денежными средствами на момент совершения спорного договора. Кроме того Ермакович Я.Е. пропущен срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено стороной ответчика в возражениях на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Елютин Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Налимова М.С. - Баткова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представители Ермакович Я.Е. – Елютин Д.В., Свиридов Д.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов, 05.05.2021 г. между Ермакович Я.Е. и Налимовым М.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача продавцом Налимовым М.С. покупателю Ермакович Я.Е. в собственность нежилого помещения, площадью 468 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1847 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Цена договора составила 7232175, 80 руб., из которых стоимость нежилого помещения – 6000 000 руб., земельного участка - 1232175,80 руб. (п. 2.1). Расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом: 7000 000 руб. наличными денежными средствами; 232175,80 руб. путем зачета долга по договору займа от <дата> б/н. Заем перечислен платежным поручением № от <дата> (п. 2.2).

Согласно п. 2.5 договора на момент заключения договора денежные средства переданы от покупателя продавцу в полном объеме. Зачет требований произведен. Задолженности по оплате за имущество нет.

Настоящий договор носит силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (п. 5.1).

Основанием обращения Ермакович Я.Е. в суд с иском явилось уклонение Налимова М.С. от государственной регистрации перехода права собственности. Направленное в его адрес требование о необходимости явки в МФЦ для регистрации договора купли-продажи оставлено им без ответа.

С целью проверки доводов ответчика Налимова М.С. о не заключении и не подписании им договора купли-продажи от 05.05.2021 г. судом назначалась комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Налимова М.С., расположенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е., датированном 05.05.2021 г., выполнена самим Налимовым Максимом Сергеевичем. Признаков, указывающих на подделку договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2021 г. между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. не обнаружено.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 131, 164, 165, 551 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, содержащее категоричные выводы о выполнении подписи от имени Налимова М.С., расположенной в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. 05.05.2021 г., самим Налимовым М.С., а также выводы об отсутствии признаков, указывающих на подделку договора купли-продажи недвижимого имущества, сведения о произведённых на момент заключения договора расчетах и передачи имущества, признал требования о регистрации перехода права собственности на предмет договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на тщательном исследовании фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статья 550 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Соответственно, при заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а целью продавца-отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 названной статьи).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 указанного постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что супруг Ермакович Я.Е. и Налимов М.С. вели совместный бизнес, для чего в 2017 г. открыли ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод». Налимов М.С. являлся его единственным учредителем и директором. С момента образования ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» осуществляло и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Опровергая доводы иска, ответчик Налимов М.С. указывал на отсутствие намерений продавать объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности, отрицал факт подписания договора купли-продажи от 05.05.2021 г., а также указывал на замену в договоре первой страницы. Поскольку между ним и Ермакович Я.Е. в период с 2018 по 2022 годы совершены ряд сделок купли-продажи, Ермакович Я.Е. располагала документами, содержащими подпись Налимова М.С. в графе «Продавец» и имела возможность использовать данные документы с целью фальсификации данного доказательства.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель Налимова М.С. – Баткова О.П. указывала, что 05.05.2021 г. между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. заключен договор купли-продажи в отношении трех объектов, расположенных по адресу: <адрес> – здания по <адрес> и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вторая страница данного договора полностью совпадает со второй страницей спорного договора.

С целью проверки указанного довода судебной коллегий с ППК «Роскадастр» по Республике Алтай истребована надлежаще заверенная копия указанного договора купли-продажи от 05.05.2021 г., заключенного между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е., в отношении трех объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Анализ указанного договора и спорного договора купли-продажи не позволяют согласится с доводами ответчика и его представителя, поскольку содержание двух договоров является разным, совпадений на вторых (оборотных) страницах договоров не имеется, вторая страница договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> начинается с пункта 3.1.3, а договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – с пункта 2.5, что свидетельствует о том, что спорный договор отличается от других, заключенных между сторонами договоров.

Каких-либо иных договоров купли-продажи, заключенных между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. в период с 2018 по 2022 годы, вторая страница которых совпадала бы со второй страницей спорного договора, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 26.05.2023 г. назначалась судебная комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная лаборатория». Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени Налимова М.С., расположенная в договоре купли-продажи от 05.05.2021 г. между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. выполнена самим Налимовым М.С. Ответить на вопрос «соответствует ли подпись Налимова М.С., указанная в договоре купли-продажи от 05.05.2021 г. фактической дате изготовления данного документа» не представляется возможным, по причине отсутствия динамики в изменении концентрации растворителя в штрихах исследуемого реквизита (подписи от имени Налимова М.С.), что свидетельствует о прекращении физико-химических процессов изменения состава материала штрихов. Учитывая отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ и факт того, что исследуемый реквизит находятся вне периода активного старения материалов письма, определяемого в соответствии с методикой в 24 месяца с момента проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что состояние исследуемого реквизита документа, подписи от имени Налимова М.С., характерно для документа, возраст которого составляет более двух лет от начала исследования, т.е. до 27.07.2021 г., что не противоречит дате его создания. Первая и вторая страница договора купли-продажи от 05.05.2021 г. между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. могли быть изготовлены на одном печатающем устройстве, равно как и с помощью другого печатающего устройства, использующего принцип электрофотографии. Признаков, указывающих на подделку договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2021 г. между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. не обнаружено.

Таким образом, доводы ответчика о подложности договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции были выполнены.

Принимая заключение эксперта № от <дата> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно учел, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах.

Довод жалобы о заинтересованности эксперта носит предположительный характер, основан на субъективном мнении автора жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория», выполнившего заключение, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика и его представителя с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Также указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта № от <дата> наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У судебной коллегии заключение эксперта сомнений не вызывает, судебной коллегией не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку исследованию в рамках гражданского дела № подвергался другой договор купли-продажи.

Довод жалобы о недоказанности фактической передачи имущества от продавца и владение спорными объектами недвижимости покупателем после заключения договора купли-продажи опровергается пунктом 5.1 подписанного сторонами договора, согласно которому настоящий договор носит силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, а также тем обстоятельством, что спорное недвижимое имущество находится во владении истца, который пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания.

Так, в подтверждение передачи спорного имущества и фактического владения им истцом представлены:

договор подряда от 14.05.2021 г., заключенный между Ермакович Я.Е. и Бошкуновым А.С., согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству ограждения (забора) по периметру земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору составила 250000 руб. 31.05.2021 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, в мае Ермакович Я.Е. Бошкунову А.С. произведена оплата выполненных работ;

договор подряда от 01.06.2021 г., заключенный между Ермакович Я.Е. и Бошкуновым А.С., согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также пристройке вспомогательных помещений, устройству инженерных коммуникаций, заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору составила 1250000 руб. 30.09.2021 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, в период с июня по декабрь 2021 г. Ермакович Я.Е. производилась оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Бошкунова А.С.;

договор подряда от 05.05.2022 г., заключенный между Ермакович Я.Е. и Бошкуновым А.С., согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по пристройке помещения газовой котельной к помещению общежития, расположенного по адресу: <адрес>, а также произвести устройство системы отопления от газовой котельной до производственного помещения расположенного по адресу: <адрес>, заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору составила 350000 руб. 20.06.2022 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, в период с мая по июль 2022 г. Ермакович Я.Е. производилась оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Бошкунова А.С.;

договор охраны территории от 05.05.2021 г., заключенный между Ермакович Я.Е. и Дегтяревым А.С., согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги сторожа на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

платежные поручения и выписка операций по банковскому счету Ермакович Я.Е. об оплате за электроэнергию по адресу: <адрес> в период с мая 2021 г. по декабрь 2022 г.;

скриншоты с телефона, с перепиской между Ермакович Я.Е. и Налимовым М.С., содержащие налоговые уведомления на суммы 3304 рубля, 93970 рублей, 11484 рубля и чек по операции Сбербанк Онлайн от 07.12.2021 г. на сумму 50050 руб.

Таким образом, представленные доказательства позволяют прийти к выводу, что после заключения договора купли-продажи имущество перешло во владение покупателя Ермакович Я.Е., которая принимала меры по улучшению приобретенного имущества в виде газоснабжения, строительства ограждения, котельной, подсобных помещений, несла расходы по оплате коммунальных услуг, налогов, т.е. несла бремя его содержания. При этом Налимов М.С. выполнению указанных работ не препятствовал, оплату за них не производил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на заключенный 07.07.2020 г. между Налимовым М.С. и директором ООО «ГПЗ» Налимовым М.С. договор аренды, предметом которого являются, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 04:01:020101:767, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание – гараж, расположенный на указанном земельном участке, а также на дело, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Алтай № А02-1734/2022, не свидетельствует о том, что передачи имущества от Налимова М.С. к Ермакович Я.Е. не состоялось, кроме того опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из Арбитражного суда Республики Алтай из дела № А02-1734/2022 истребована копия искового заявления Налимова М.С. к ООО «ГПЗ» об обязании возвратить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому Налимов М.С. требует возвратить объекты недвижимости ссылаясь на соглашение от 01.07.2021 г. о расторжении договора аренды, в то время как спорное имущество было отчуждено им по договору купли-продажи от 05.05.2021 г.

При этом, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Заключение собственником договоров купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в аренде у третьего лица, не затрагивает и не нарушает прав арендаторов, поскольку для нового собственника прежние условия договора аренды сохраняются (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии расчета между сторонами договора, об отсутствии у Ермакович Я.С. финансовой возможности для расчета с Налимовым М.С. судебной коллегией во внимание не принимаются.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 05.05.2021 г. в момент его подписания Ермакович Я.Е. в материалы дела представлены обеспеченный ипотекой договор займа от 23.04.2021 г., заключенный между заемщиком Ермакович Я.Е. и займодавцем Ращупкиным С.П., по условиям которого в собственность заемщику переданы 3000 000 руб.;

договор займа от 05.04.2021 г., заключенный между заемщиком ООО «ГЗБН» в лице директора Ермакович Я.Е. и займодавцем Горячевым Я.А., по условиям которого в собственность заемщику переданы 3500 000 руб. и расходно-кассовый ордер №1 от 05.04.2021 г. на сумму 3500 000 руб.;

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023 г. о взыскании с Налимова М.С. в пользу Ермакович Я.Е. задолженности по кредитным договорам в размере 6380186 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46100,93 руб., согласно которому в апреле 2021 г. Ермакович Я.Е. исполнила за Налимова М.С. обязательства по погашению кредита, выданного Налимову М.С. АО «Банк Акцепт».

Оценивая платежеспособность Ермакович Я.Е. в период исполнения ею условия об оплате приобретенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание финансовые возможности ООО «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков», единственным участником и директором которого являлась Ермакович Я.Е., а также финансовые возможности брата истца Сафронова А.С. и подконтрольного ему юридического лица - ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод». После покупки 100% в ООО «ГПЗ» 27.07.2021 г. у Налимова М.С., единственным участником и директором ООО «ГПЗ» является Сафронов А.С. Общий финансовый интерес семьи Ермакович – Сафроновых установлен решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2022 г. по делу №А02-2/2022.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 статьи 165 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности юридическое значение для дела имеют обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал исчисляться с апреля 2022 г., соответственно, на дату обращения в суд с иском – декабрь 2022 г. срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, несогласие ответчика с которой о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал направление претензии по месту жительства ответчика, неправильно указал почтовый индекс на конверте, что привело направление почтового конверта в с. Чемал и без попытки вручения адресату возвращено отправителю по иным обстоятельствам, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи объекты недвижимости сразу переданы во владение Ермакович Я.Е., которая продолжительное время полагалась на обещания ответчика исполнить обязательства по регистрации сделки. С 21.05.2021 г. Налимовым М.С. не направлялось Ермакович Я.Е. требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного 05.05.2021 г., признании его недействительным, об истребовании имущества из ее владения. Указанное обстоятельство позволяло истцу полагать, что продавец признает договор купли-продажи и не отказывается от государственной регистрации перехода права собственности, потому истец не считала свое право нарушенным. Однако ввиду не исполнения таких обязательств, 18.04.2022 г. Ермакович Я.Е. направила по адресу места жительства Налимова М.С. – <адрес> претензию, в которой Налимову М.С. предлагалось явиться к 9-00 час. 29.04.2022 г. в помещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Алтай, расположенное по ул. Чаптынова, 28 в г. Горно-Алтайске для совместной подачи документов о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.11-12).

Претензия, а также кассовый чек и опись вложения от 18.04.2022 г., содержат информацию о почтовом адресе ответчика, совпадающем с адресом, указанным им в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. То есть почтовые индексы присваиваются не улицам, не домам, а именно объектам почтовой связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств, что почтовое отправление от истца не получено ответчиком по причине неправильного указания почтового индекса или иных виновных действий истца.

В рассматриваемом случае достоверно установлен момент осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – апрель 2022 г.

Поскольку совокупность необходимых условий для удовлетворения требований истца (факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности) была установлена судом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.