Решение по делу № 22-1102/2024 от 19.07.2024

(.....) 22-1102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника-адвоката Козодаева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ренго А.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года в отношении

Медведева (.....) (.....) судимого:

- 18 апреля 2023 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев заменена на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 01 декабря 2023 года по отбытию срока наказания;

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Медведеву (.....) определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Ренго А.А., возражений заместителя прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Постовалова А.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Медведев (.....) признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, в период с 01 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Медведев (.....) виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с приговором. Считает не обоснованными выводы суда о невозможности назначения Медведеву (.....) наказания в виде исправительных работ. Отмечает, что Медведев (.....) на момент вынесения приговора был официально трудоустроен, то есть предпринял действенные меры, как к выплате текущих алиментных обязательств, так и к погашению образовавшейся задолженности. Полагает, что потеря официальной работы в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ негативно скажется на правах несовершеннолетнего, так как после отбытия наказания в виде принудительных работ Медведев (.....) будет вынужден заниматься поиском официальной работы, в связи с чем, будет лишен возможности выплачивать алименты. Просит приговор изменить, назначить Медведеву (.....) наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Постовалов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Козодаев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Захаров Д.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Медведева (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Медведева (.....) подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р. ((.....)), свидетеля Ж.-А.С., (.....)); свидетеля И. ((.....)); свидетеля Ю. ((.....)), письменными материалами уголовного дела: копией свидетельства о рождении М. ((.....)); копией судебного приказа мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 апреля 2016 года ((.....)); копией постановления мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 07 апреля 2021 года ((.....));

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Медведева (.....). по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Медведев (.....) ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Медведев (.....) совершил умышленное преступление небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Выводы суда о невозможности назначения наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Медведеву (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года в отношении Медведева (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров