Решение по делу № 1-274/2020 от 20.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 07 октября 2020 года

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимых Осипова А.Г., Коновалова З.З.,

защитника в лице адвоката Андреевой О.Ф., представившей удостоверение №20 ордер №0010699 от 30.09.2020,

адвоката Субботиной А.А., представившей удостоверение №1115 ордер №0010576 от 28.08.2020,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Осипов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холост, работающего без оформления трудового договора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Коновалов З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холост, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком три года; ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к ста часам обязательных работ, на основании ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы, условно с испытательным сроком три года; ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Г., Коновалов З.З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельства:

Осипов А.Г. и Коновалов З.З. в период времени 09.05.2020 с 12 до 18 часов находились на законных основаниях во дворе дачного участка №, расположенного в кооперативе «<данные изъяты>» о.Петриков <адрес>, принадлежащего Мужилову О.Н., где занимались совместно с Мужиловым О.Н. уборкой участка. Зная о том, что Мужилов О.Н. в 15 ушел спать в жилой дом, расположенный во дворе вышеуказанного дачного участка, у Осипова А.Г. и Коновалова З.З. возник преступный умысел завладение имуществом Мужилова О.Н., с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили между собой роли, согласно которым оба проникнут внутрь дома, где тайно похитят продукты питания и сигареты. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что Мужилов О.Н. спит и за их действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, Осипов А.Г. и Коновалов З.З., в период с 15 до 18 часов того же дня, через незапертую дверь незаконно прошли внутрь жилого дома, расположенного во дворе дачного участка №, кооператива «<данные изъяты>» о.Петриков <адрес>, откуда с полок шкафа и холодильника, стоящих в комнате, тайно похитили: две банки тушенки Говядина в\с ГОСТ весом по 325 грамма стоимостью по 109 рублей каждая на сумму 218 рублей, одну банку тушенки «Главпродукт», стоимостью 277 рублей 79 копеек, две банки консервы Сардина атлант стоимостью по 57 рублей 45 копеек каждая на сумму 114 рублей 29 копеек, одну банку ананасов «Global Vilage» стоимостью 167 рублей 99 копеек, две пачки сигарет «ПАРКЕР&СИМПСОН» компакт стоимостью 98 рублей 52 копейки каждая на общую сумму 197 рублей 04 копейки, таким образом похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 975 рублей 11 копеек, принадлежащие Мужилову О.Н.. После совершения преступления, Осипов А.Г. и Коновалов З.З. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Мужилову О.Н. материальный ущерб на общую сумму 975 рублей 11 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимый Осипов А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым и Губкиной работал на дачном участке Мужилова. Мужилов в дом заходить не разрешал. Когда потерпевший спал в доме, то два раза заходил и спрашивал у него сигареты. В очередной раз зашел в дом, взял банку тушенки и банку ананасов, сложил в сумку Коновалова. Коновалов ушел раньше, после хищения с Коноваловым и Губкиной пошли к знакомой Людмиле. С предъявленным обвинением не согласен, так как кражу совершил один, дом Мужилова не является жилищем.

Из оглашенных показаний Осипов А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым и Губкиной работал на дачном участке Мужилова. Примерно в 15 часов Захар предложил совершить кражу продуктов из дома, где спал Мужилов. Коновалов несколько раз заходил в дом, чтобы удостовериться, что Мужилов спит. Губкина слышала их разговор, что они собираются совершить кражу. Убедившись, что Мужилов спит он и Коновалов зашли в дом, в сумку сложили консервы: 2-3 банки тушенки, 2 банки с рыбой, банку с ананасом, сигареты «Паркер&Симпсон». В это время проснулся Мужилов, увидел его (Осипова). Он (Осипов) спросил у Мужилова сигарету, после чего покинул дом. Продукты съели ДД.ММ.ГГГГ у Гореловой Людмилы на даче (т.1 л.д.55-57, 179-182).

По предъявленному обвинению подсудимый Коновалов З.З. вину в совершенном преступлении не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым и Губкиной работал на дачном участке Мужилова, который в дом заходить не разрешал. Когда потерпевший уснул, Осипов два раза заходил в дом. Позже Осипов вышел из дома с тушенкой и ананасами. Он не придал этому значения, думал, что Мужилов так расплатился за работу. Осипов просил его сумку, когда вынес продукты питания из дома. Губкину встретили у переправы и втроем пошли к знакомой Осипова.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Осипов А.Г. и Коновалов З.З. в совершении инкриминируемого им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Мужилов О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов, Коновалов и Губкина работали на его дачном участке. Во второй половине дня пошел в дом отдыхать, сказал, чтобы никто в дом не заходил. Во время сна открывал глаза, дважды видел Осипова, он спрашивал сигареты. Когда проснулся, все уже ушли, обнаружил пропажу сигарет, продуктов питания: тушенка, ананасы, консервы рыбы. Впоследствии видел Осипова, он обещал все вернуть. Дом на дачном участке является жилым, имеются окна, входная дверь, проживает в нем с мая по октябрь. В доме есть свет, вода, необходимая мебель, телевизор, сплит-система, плита.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Губкина Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым и Осиповым работала на дачном участке Мужилова. Мужилов в дом заходить не разрешал. Когда работала на участке, слышала как Коновалов предлагал Осипову залезть в дом. Она поняла, что ребята хотят совершить кражу. Видела, как Коновалов заходил в дом, Осипов стоял на улице. Чтобы в этом не участвовать, ушла с участка на паром. Через некоторое время её догнали Осипов и Коновалов. У Коновалова с собой была черная сумка. Они втроем вечером пошли к знакомой Осипова – Людмиле. На следующий день Коновалов из своей сумки достал банку ананасов, тушенку. Эти продукты были у Мужилова в доме на даче. После этого она догадалась, что ребята взяли продукты у Мужилова. По прошествии времени Коновалов присылал через знакомого ей голосовое сообщение, что бы она поменяла показания в его пользу и не говорила, что он участвовал в краже продуктов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Губкиной Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Захар предложил Артему совершить кражу продуктов из дачного дома Мужилова. Артем согласился и они вдвоем разговаривали на эту тему, планировали совершить кражу. Инициатором был Коновалов. Около 16 часов она видела как Захар и Артем зашли в дом, при этом у Захара была черная сумка. Через некоторое время они её догнали и все вместе пошли к Людмиле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Коновалов из сумки вытащил банку ананасов. В ходе разговора Захар и Артем хвастались, что ананасы похитили в доме Мужилова, смеялись между собой (т.1 л.д.86-88);

После оглашения данных показаний свидетель Губкина Ю.В. полностью их подтвердила, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гореловой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачный участок пришел Осипов с Захаром и Юлей, отмечали праздник. Они остались ночевать. У Артема при себе была черная сумка, что находилось внутри не знает, никаких продуктов они не доставали, ничего у неё не оставляли (т.1 л.д.123-125).

Вина Осипов А.Г. и Коновалов З.З. в инкриминируемом преступлении подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Мужилова О.Н. о хищении продуктов питания из дома (т.1 л.д.6);

- инвентаризационным актом о стоимости продуктов питания (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен дачный участок Мужилова О.Н. (т.1 л.д.31-40);

- протоколом очной ставки между Осиповым А.Г. и Коноваловым З.З., в ходе которой Осипов пояснил, что оговорил Коновалова (т.1 л.д.207-212);

- протоколом очной ставки между Осиповым А.Г. и Губкиной Ю.В., в ходе которой Осипов А.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221-226);

- протоколом очной ставки между Коноваловым З.З. и Губкиной Ю.В., в ходе которой Губкина Ю.В. подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.158-162);

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности Осипов А.Г. и Коновалов З.З. в инкриминируемом им деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины Осипов А.Г. и Коновалов З.З. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Осипов А.Г. и Коновалов З.З., каждого в отдельности, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Осипов А.Г. и Коновалов З.З., по предварительному сговору между собой, поскольку о совершении преступления договорились заранее и распределили между собой роли каждого; тайно - поскольку понимали, что их действия никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; незаконно проникли в жилище Мужилова О.Н., похитили имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 975 рублей 11 копеек. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку обособленное строение Мужилова на дачном участке предназначено для временного проживания, доступ в него ограничен в виду наличия входной двери с запорным устройством. Подсудимые против воли потерпевшего, несмотря на его прямой запрет, проникли в жилое помещение. Преступление является оконченным, поскольку Осипов А.Г. и Коновалов З.З. похищенным распорядились по своему усмотрению.

Так, из показаний Мужилова О.Н. следует, что в жилой дом заходить подсудимым запретил, однако, Осипов дважды заходил; из показаний Губкиной Ю.В., Осипова А.Г., данных на предварительном следствии и в ходе очной ставки, следует, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, вместе проникли в жилой дом и завладели продуктами питания; из показаний Коновалова З.З. следует, что он видел, как Осипов А.Г. вышел из дома Мужилова О.Н. с тушенкой и ананасами, дал ему свою сумку и после этого они вместе пошли к паромной переправе, где по дороге встретили Губкину Ю.В.; из показаний Губкиной Ю.В. следует, что подсудимые планировали совершить кражу, инициатором был Коновалов, они вдвоем догнали её и все вместе пошли к Людмиле, на следующий день Коновалов из сумки вытащил банку ананасов, Захар и Артем хвастались, что ананас похитили в доме Мужилова.

Доводы стороны защиты о том, что Осипов А.Г. совершил кражу у Мужилова О.Н. один; дом на дачном участке не является жилищем опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичны, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности.

Суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего Мужилова О.Н., свидетеля Губкиной Ю.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия; показания свидетеля Гореловой Л.В., данные в ходе предварительного следствия; письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются объективными, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре подсудимых, в судебном заседании не установлено, таковых доказательств стороной защиты суду не представлено.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Осипов А.Г. и Коновалов З.З. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Осипов А.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; работает без оформления трудового договора; холост.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подозреваемого Осипов А.Г. первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой у Осипов А.Г. имеется «<данные изъяты>». Имеющиеся у Осипов А.Г. девиации психических функций выражены не столь значительно, не находились в степени декомпенсации и не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием в поведении испытуемого признаков нарушенного сознания и психотических расстройств. Осипов А.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у Осипов А.Г. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Алкогольной зависимостью не страдает. У Осипов А.Г. нет зависимости от наркотических средств, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании Осипов А.Г. в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.148-155);

У суда психическая полноценность Осипов А.Г. также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Подсудимый Коновалов З.З. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит; не работает; холост.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подозреваемого Коновалов З.З. первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой Коновалов З.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Имеющиеся у Коновалов З.З. аномалии психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, у него не было и временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием у него признаков нарушенного сознания. Коновалов З.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у Коновалов З.З. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Алкогольной зависимостью не страдает. У него нет зависимости от наркотиков, поэтому в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т.1 л.д.142-145);

У суда психическая полноценность Коновалов З.З. также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осипов А.Г., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалов З.З., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимых, поведения в быту, для исправления подсудимых, назначить наказание Осипов А.Г. и Коновалов З.З., с учетом требований ст.61 УК РФ, в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, ввиду отсутствия постоянного источника дохода; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимых.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, применений положений ст.76.2 УК РФ.

Условно осужденным Коновалов З.З. совершено умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к двум годам десяти дням лишения свободы, условно с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса

Поскольку данное преступление, подсудимым Коновалов З.З. совершено до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, то при назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и установленные данные о личности подсудимого Коновалов З.З., совершившего указанное выше преступление в течение испытательного срока, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения. Испытательный срок в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого Коновалов З.З., а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применение ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Для отбывания наказания подсудимый Коновалов З.З. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку данное преступление, подсудимым Осипов А.Г. совершено до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осипов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов, то при назначении окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого Осипов А.Г., а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применение ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Для отбывания наказания подсудимый Осипов А.Г. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, у Осипов А.Г. и Коновалов З.З. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Осипов А.Г. и Коновалов З.З. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Субботиной А.А., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому Осипов А.Г. по назначению, на сумму 8750 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому Осипов А.Г. выплачено вознаграждение адвокату Субботиной А.А. в сумме 8050 рублей (т.2 л.д.76).

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Дрюковой С.М., Андреевой О.Ф., которые участвовали в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимому Коновалову З.З. по назначению, на сумму 5000 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому Коновалов З.З. выплачено вознаграждение адвокату Дрюковой С.М. в сумме 8750 рублей (т.2 л.д.77).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых Осипов А.Г., Коновалов З.З., поскольку подсудимые в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли об отказе от защитника, являются трудоспособными совершеннолетними гражданами, данных об их несостоятельности не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипов А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Осипов А.Г. назначить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Осипов А.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания Осипов А.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Осипов А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Коновалов З.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов З.З. назначить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коновалов З.З. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коновалов З.З. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания Коновалов З.З. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Коновалов З.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Осипов А.Г. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Коновалов З.З. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин