Решение по делу № 1-153/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-153/2014 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

К районный суд ЧР в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора К межрайонного прокурора ЧР И,

подсудимого Васильева О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката М, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в уголовном деле по назначению суда,

а также потерпевшего У

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ВОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ВОН совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении У при следующих обстоятельствах.

Примерно в № часа ДД.ММ.ГГГГ ВОН, находясь возле <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому У на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес последнему один удар <данные изъяты>, причинив потерпевшему У телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ВОН свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ и на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ВОН, данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ВОН показывал, что примерно после № часа ДД.ММ.ГГГГ он провожал до дома свою знакомую девушку А, проживающую в <адрес> крыльца данного дома стояло много молодежи, примерно № человек, может больше, которые перекрывали проход к входной двери. Кто-то из парней поговорил с А, из чего он понял, что она знает некоторых из них. Он сказал А чтобы она не стояла здесь, а заходила домой. <данные изъяты> он достал свой сотовый телефон и с него стал скидывать СМС сообщение своему другу Р Когда последний позвонил ему, он попросил его подъехать к данному дому. После того как Р подъехал, он прошел через круг парней и направился к машине. <данные изъяты> И он, сев в машину на пассажирское сиденье спереди, сказал Р, чтобы он поехал. Р развернулся и поехал вдоль <адрес> проехав весь <адрес>, он заметил, что на проезжую часть дороги выходят те же парни, сколько их было он не может сказать. Они стали останавливать машину. Он далее услышал удары по кузову. Р остановил машину и вышел из-за автомобиля. В этот момент кто-то открыл переднюю пассажирскую дверь и стал его вытягивать из машины, держа за шиворот его куртки и нанося <данные изъяты>. Сколько было ударов он не знает. В этот момент он, не выходя из машины, инстинктивно рукой достал из правого кармана своей куртки <данные изъяты>. После этого парень, его избивавший, резко отошел в сторону. И он закрыл пассажирскую дверь и сказал водителю, что поехали (л.д.№

Виновность подсудимого ВОН в совершении вышеописанного преступления полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

Как следует из показаний потерпевшего У, вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился возле <адрес>, являющегося общежитием, по <адрес>, которая подошла с незнакомым ему парнем. Последний мешал ему разговаривать с Ф и оскорбил его своим поведением, вследствие чего он хотел поговорить с подсудимым. С этой целью он и его знакомые в количестве №, выйдя на проезжую часть дороги возле <адрес>, перекрыли движение легкового автомобиля иностранного производства, в котором находился подсудимый. После чего он подбежал к передней пассажирской двери автомобиля и, открыв ее, просил подсудимого выйти из салона автомашины и поговорить с ним. Однако ВОН не хотел выходить из машины, из-за чего он, засунув голову в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, <данные изъяты> Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего У., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле общежития № по <адрес>, которая на автомобиле <данные изъяты> приехала с № незнакомыми ему парнями. Когда автомобиль тронулся с места и стал уезжать, М,И побежали на перерез автомобилю и остановили ее возле <адрес> хотели поговорить с данным парнем и выяснить отношения. <данные изъяты>л.д.№

В судебном заседании потерпевший У подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости, так как прошло много времени.

Эти показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Более того, объективность показаний потерпевшего подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель П суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> возле жилого дома на <адрес> и почувствовав удар по кузову данного автомобиля, остановился и вышел из салона автомобиля, где также на переднем пассажирском сиденье сидел его друг ВОН, чтобы выяснить, что случилось. Возле машины он увидел № молодых людей. ВОН сказал ему, что не надо выяснять отношения, и чтобы он сел в машину и поехал дальше. Он не знает, выходил ли из машины ВОН, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Р по <адрес> она познакомилась с ВОН. ДД.ММ.ГГГГ после № часов она встретилась с ним, который приехал на машине под управлением его друга. Она с подругой И вместе сели к ним в машину и около № часа сидели и разговаривали. В это время к ней на сотовый телефон позвонил У, предложил встретиться возле ее дома, пообщаться, поговорить. И ушла домой, а ВОН и Р поехали ее провожать. Р остановил машину на <адрес> недалеко от <адрес>. ВОН пошел ее проводить до дома. В это время около подъезда на улице стояли У и еще молодые парни, примерно около № человек. Когда они дошли до подъезда, она ВОН сказала, что останется с друзьями. Но подсудимый оставлять ее на улице не хотел. У сказал ВОН, чтобы она сама решала, что ей делать. На этой почве между ВОН и У возникла словесная ссора. Остальные парни в этот разговор не вмешивались. ВОН отошел от подъезда и позвонил Р Р на своей машине подъехал к дому № Р вышел из машины и подошел к О. Они о чем-то поговорили, И О и Р сели в машину. В это время У и другие крикнули, что они не договорили. И машина тронулась, и они поехали в сторону <адрес> этого У, еще № парней наперерез побежали к их машине, чтобы их остановить. Она увидела, что У и парни встали перед машиной и Р остановил машину. Что происходило за машиной, она не видела. Потом она услышала сильный хлопок дверью и чей-то крик. И увидела У, который обходил машину сзади, держась рукой за плечо. Машина И быстро уехала. У присел на корточки, а парни <данные изъяты>. Она тоже подошла к ним, парни вызвали машину «скорой помощи». Потом она ушла домой (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний свидетеля М усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, услышал, как остановилась машина и человеческий стон. И он побежал в их сторону. Когда бежал, увидел, что машина отъехала на большой скорости. Подбежав к ребятам, увидел, что У сидел на снегу возле крайнего подъезда со стороны гаражей, держал рукой в области правого плеча и груди и просил вызвать «скорую помощь». Ребята и № незнакомых молодых парней держали его плечо, <данные изъяты>. Он вызвал «скорую помощь» по телефону, время было № час № минуты. «Скорую помощь» ждали № минут. Когда «скорая помощь» приехала, У увезли (л.д№

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он вышел на <адрес>, где ранее проживал. В этом районе проживают его друзья. Он пошел к знакомой девушке по имени А которая проживает в <адрес> и постояв с ней на втором этаже примерно № минут, он спустился вниз и вышел из подъезда, после чего услышал, что его зовет М. Он, подойдя к нему, увидел, что на снегу сидит У, у которого в области <данные изъяты>. Рядом еще находились М,И (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний свидетелей И и М явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в подъезде <адрес>, услышали звуки и крики и вышли на улицу. На улице возле <адрес> и У, который сидел на снегу и держался за рану в <данные изъяты> (л.д.№).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ВОН в совершении им вышеописанного деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.№);

- заключение судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> (л.д.№

- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (л.д.№

Суд не находит оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в заключении имеется содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, и оно (заключение) составлено в надлежащей форме. Кроме того, выводы эксперта основаны на представленном медицинском документе и согласуются с показаниями потерпевшего о характере и локализации причиненного ему телесного повреждения, а потому сомнений не вызывают;

- заключение эксперта № <данные изъяты> (л.д.№

В процессе предварительного расследования вышеуказанные предметы одежды в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены (л.д№ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№

- протокол явки ВОН с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего У А.Х. преступления (л.д.№

Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, что установлено судебно-медицинской экспертизой. Причиненный потерпевшему вред является опасным для жизни, то есть вызвал состояние, угрожающее жизни, которое могло закончиться его смертью. Однако такой исход был предотвращен в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Действия подсудимого находятся в причинной связи с преступным последствием в виде причинения У тяжкого вреда здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия ВОН, который мгновенно нанес удар ножом в область грудной клетки У при этом подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Исходя из вышеизложенного, суд действия ВОН квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ВОН в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с незначительно выраженными нарушениями поведения. Во время инкриминируемого деяния ВОН действовал целенаправленно, во временном психическом расстройстве не находился, мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д№ С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ВОН и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Проверяя доводы стороны защиты и потерпевшего о том, что действия ВОН по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего У подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого ВОН в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Более того, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют конкретные противоправные действия ВОН: нанесение <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ВОН, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, используют свое право на защиту и желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ВОН совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ВОН, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, просьбу потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения, суд считает, что в целях предотвращения совершения со стороны ВОН новых преступлений и его исправления, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ВОН отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор К межрайонной прокуратуры ЧР в интересах Ч обратился с иском к ВОН о возмещении расходов в размере № рубля № копейка, затраченных на лечение потерпевшего У. (л.д.№).

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель гражданского истца Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исковое заявление прокурора К межрайонного прокурора в интересах Ч к ВОН о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего У., с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме подлежит удовлетворению.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВОН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ВОН исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ВОН оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Удовлетворить исковое заявление прокурора К межрайонного прокурора в интересах Ч к ВОН о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего У..

Взыскать с ВОН в пользу Ч в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшего У. средств № № рубля № копейку, перечислив их на расчетный счет №

№

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           Б.З. Орлов