Решение по делу № 33-13248/2018 от 09.11.2018

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 13248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судейПетуховой Е.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Антонова Александра Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 10 октября 2016 года № ** по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 272951,94 руб., из них 156266,78 руб. - задолженность по основному долгу, 116685,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929,52 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272951,94 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 156266,78 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 116658,16 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 0 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929,52 руб. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года Антонов А.А. заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 156266,78 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, Антонов А.А. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о представляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму условия возврата задолженности. Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил кредит, однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.07.2018г. задолженность по договору составляет 272951,94 руб., из них 156266,78 руб. - задолженность по основному долгу, 116685,16 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом не дана оценка досудебному урегулированию спора. Указывает на то, что при подписании договора ответчику не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего соглашение от имени банка. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, полагает, что судом были неверно применены положения указанной нормы. Считает, что размер процентов за пользование кредитом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом ввиду длительного не обращения в суд и намеренного увеличения размера задолженности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.…При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 октября 2016 года Антонов А.А. заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 156266,78 руб. со сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты (29 % годовых) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.07.2018г. задолженность Антонова А.А. по вышеуказанному кредитному договору составляет 272951,94 руб., из них 156266,78 руб. - задолженность по основному долгу, 116685,16 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся на 09 июля 2018 года задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка об отсутствие в исковом заявлении указаний на досудебное урегулирование спора в нарушение п. 7 ст. 131 ГПК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно положениям ст. 132, 135 ГПК РФ для некоторых категорий гражданских дел предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Он может быть установлен федеральным законом, а также договором между сторонами. В этих случаях соблюдение такого досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд. При этом под претензией понимается требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора. Как следует из искового заявления, Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора ответчику не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание договора лицом со стороны Банка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательства заключения сделки неуполномоченным лицом материалы дела не содержат. Кроме того, положения ст.183 ГК РФ, устанавливающей последствия сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не предполагают ее недействительности ни форме оспоримости ни ничтожности, а устанавливают иные правовые последствия, не связанные с применением последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись все основания произвести расчет присужденной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при начислении неустойки и процентов являются необоснованными.

В силу положений ст.333 ГК РФ судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами, в том числе и согласованный сторонами размер процентов за пользование займом.

Истец, заявляя о том, что взысканные судом проценты, установленные договором являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, по существу просит об изменений условий договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ.

Поскольку встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания условий кредитного договора противоречащими положениями законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившемся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия Банка по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку, обращение истца в суд вызвано бездействием со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобе о взыскании пени и процентов в повышенных размерах является двойной мерой ответственности и не может быть признано правомерным, следует признать несостоятельными. Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взыскан размер основного долга и задолженность по процентам. Иных сумм с ответчика взыскано не было.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит,другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается,в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Антонова Александра Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: