Решение по делу № 33-4899/2024 от 13.05.2024

Судья Ивакина Е.А.                                                                                      № 33-4899/2024

№ 2-245/2024

64RS0046-01-2023-007004-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Арушаняна К.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Куделькиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Арушаняна К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 17 мая 2023 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» (застройщиком) и Арушаняном К.С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>ГК, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность Арушаняна К.С. квартиру общей площадью 85,52 кв. м, расположенную на <адрес> 47, стоимостью 5 560 000 руб. Указанная квартира была передана Арушаняну К.С. по акту              приема-передачи 19 октября 2023 года. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки. Согласно досудебному и исследованию, проведенному по инициативе Арушаняна К.С. обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», стоимость устранения недостатков квартиры составляет 282 982 руб. 58 коп.                  03 ноября 2023 года Арушанян К.С. направил в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Арушаняна К.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 195 794 руб. 66 коп., неустойку за период с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 829 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере                  10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л. д. 3, 121).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Арушаняна К.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 195 794 руб. 66 коп., неустойка размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере               3 000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости невыплаченных расходов на устранение недостатков с 07 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» взыскан штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ ГК «Кронверк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 6 157 руб. 94 коп. (л. д. 192-194).

ООО СЗ ГК «Кронверк», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Арушанян К.С. злоупотребил своими правами. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, поскольку нарушены методики проведения исследования. Утверждает, что Арушанян К.С. принял квартиру без претензий, подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний. Обращает внимание, что Арушанян К.С. не направлял застройщику претензию об устранении недостатков квартиры, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, так как порядок предъявлении требований не соблюден. Полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля                 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») (л. 199-202).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                       ООО СЗ ГК «Кронверк», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,                      Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря            2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,             17 мая 2023 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Арушаняном К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №ГК, объектом которого является квартира, общей площадью 85,52 кв. м, расположенная на <адрес>, стоимостью 5 560 000 руб.            (л. д. 4-9).

Арушаняном К.С. оплачена стоимость объекта договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Согласно пункту 9.2 данного договора участия в долевом строительстве                   №ГК от 17 мая 2023 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

19 октября 2023 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Арушаняном К.С. был подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес>, общей площадью          85,5 кв. м, расположенной на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры Арушаняном К.С. выявлены недостатки, а именно негерметичность монтажных швов оконных блоков, неровность пола, стен и потолка, в связи с чем по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение                № от 01 ноября 2023 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 282 982 руб. 58 коп. (л. д. 21-72).

03 ноября 2023 года Арушанян К.С. направил в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 282 982 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере                10 000 руб., которая была получена адресатом 07 ноября 2023 года, однако содержащиеся в ней требования оставлены без удовлетворения (л. д. 20, 73).

В целях проверки доводов истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков судом первой инстанции по ходатайству сторон были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее - ООО «Экспертный центр Саратовской области») (л. д. 86, 87, 96).

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 05 февраля 2024 года следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве от 17 мая 2023 года и требованиям действующих технических регламентов не соответствует.

По результатам визуального осмотра, линейных измерений на месте были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, допущенных на стадии исследуемого многоквартирного дома (в части квартиры истца).

В нарушение требований таблицы Х.1 СП 70.13330.2012 при измерении прямолинейности бетонных поверхностей конструкций стен на расстоянии 2 метра отклонения от прямолинейности превышают 15 мм, что недопустимо для класса поверхности, к которой предъявляются минимальные требования к качеству (таблица Х.2 СП 70.1330.2020). Указанный дефект является значительным, устранимым, приводит к увеличению материальных ресурсов и трудозатрат, необходимых для получения готовых поверхностей. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить выравнивание прямолинейности стен цементно-песчаным раствором.

В нарушение требований пункта 6.8 ГОСТ 30971-2012 имеются места разрывов пароизоляционного слоя, пропуски, не проклеенные участки. Указанный дефект является значительным, устранимым, приводит к ухудшению параметров микроклимата в помещениях квартиры. Для устранения выявленных дефектов монтажа оконных блоков необходимо выполнить их переустановку с повторным использованием имеющихся оконных блоков.

В нарушение требований пункта 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 стальная входная дверь выполнена из одного листа стали. Такая конструкция дверей не предусматривается ГОСТом и не позволяет использовать изделие по своему функциональному назначению. Указанный дефект является значительным, устранимым, необходимо выполнить замену дверного блока.

Стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 294 182 руб. (л. д. 100-120).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, от возмещения расходов на устранение которых ответчик отказался, пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Арушаняна К.С. расходов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в квартире недостатков, не соответствующих требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также условиям договора №ГК участия в долевом строительстве от 17 мая 2023 года, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы от 05 февраля 2024 года, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств. Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Степанова В.В. (л. д. 100-120, 188-190).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия в спорной квартире недостатков, а также соответствия состояния приобретенной истцом квартиры условиям договора №ГК участия в долевом строительстве от 17 мая 2023 года, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из содержания заключений экспертов, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор апелляционной жалобы не представил.

То обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры от 19 октября 2023 года подписан Арушаняном К.С. без указаний претензий к качеству выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии недостатков в квартире, поскольку данные недостатки были выявлены в ходе эксплуатации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, основаны на неправильном толковании норм права.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона                 от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;                         3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

    Следовательно, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

    Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения застройщика.

    При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения Арушаняном К.С. порядка предъявления требований к застройщику со ссылками на установленные Правительством РФ особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442                             «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление Правительства РФ от 23 марта             2022 года № 442) предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением. Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в установленный срок (не более 60 календарных дней), участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункты «д», «е», «ж» пункта 1).

Вышеуказанные особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442, действовали в период с 25 марта 2022 года по            30 июня 2023 года.

Аналогичные особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства были установлены Постановлением Правительства РФ от          29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380) на период с 30 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Поскольку спорная квартира была передана Арушаняну К.С. 19 октября              2023 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, недостатки объекта долевого строительства выявлены 01 ноября 2023 года (дата составления досудебного исследования), а претензия к застройщику направлена 03 ноября            2023 года, то есть в период, когда особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442, уже не действовали, а Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 еще не было принято,              Арушанян К.С. был вправе предъявить к застройщику требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков квартиры без предварительного направления требования о безвозмездном устранении данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа и неустойки ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479), несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря                  2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и                          иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1               статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года           № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 85,5 кв. м, расположенная на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, передана застройщиком Арушаняну К.С. 19 октября 2023 года.

03 ноября 2023 года Арушанян К.С. направил в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая была получена адресатом 07 ноября 2023 года, но оставлена без удовлетворения              (л. д. 20, 73).

Обжалуемое решение суда постановлено 06 марта 2024 года.

Таким образом, передача объекта долевого строительства истцу, выявление недостатков квартиры, направление претензии о возмещении расходов на устранение данных недостатков, предъявление искового заявления и вынесение решение по делу состоялись после окончания действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, и до начала действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 06 марта 2024 года, то есть в период времени, когда не действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени), вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа и неустойки является законным и обоснованным.

ООО СЗ ГК «Кронверк» 18 марта 2024 года исполнило решение суда в части выплаты Арушаняну К.С. расходов на устранение недостатков в размере 195 794 руб. 66 коп., то есть также до начала действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта             2024 года № 326 (л. д. 239, 240).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения обязательства (18 марта 2024 года), при этом в указанный период мораторий начисление неустоек (штрафов, пени) не действовал, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части периода и размера неустойки, поскольку окончательный ее расчет будет осуществлен в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи