Решение по делу № 33-5116/2016 от 01.03.2016

Судья Новосельцев С.В. дело № 33-5116/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайбуллиной Э.Р. Фахрутдинова И.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Хайбуллиной Э.Р. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Хайбуллиной Э.Р. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хайбуллиной Э.Р. Садриева Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хайбуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 декабря 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением В. Р.Р., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... под управлением Ш. Г.А., автомобиля Daihatsu Sirion, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Валеев Р.Р., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована АО «Страховая компания «Итиль Армеец». В результате происшествия автомобилю Daihatsu Sirion причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 июня 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145404 рублей 62 копеек, 24 июля 2015 года в размере 57682 рублей 83 копеек. Согласно отчетам <данные изъяты> от 27 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226223 рубля 37 копеек, от 7 июля 2015 года - 24397 рублей 7 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47532 рублей 99 копеек. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с АО «Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 47532 рублей 99 копеек, штраф в размере 23766 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8500 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно истолкован пункт 3.5 Единой методики, поскольку статистической достоверностью следует признавать расчеты различных специалистов, которые использовали различные технологические решения. Между тем отчет <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> аналогичны по выбору технологического решения, в них не использованы восстановленные детали или бывшие в употреблении запасные части, не произведено статистическое наблюдение стоимости деталей в магазинах автозапчастей. Утверждает, что суд необоснованно отклонил требование о взыскании страхового возмещения в связи с неправильным толкованием положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере только в части износа на заменяемые запасные части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daihatsu Sirion, принадлежащему Хайбуллиной Э.Р., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6-7).

Постановлением судьи <данные изъяты> от 1 апреля 2015 года Валеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Гражданская ответственность Валеева Р.Р. застрахована АО «Страховая компания «Итиль Армеец» (страховой полис серии .... от 6 ноября 2014 года).

Согласно отчетам <данные изъяты> от 27 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sirion с учетом износа составила 226223 рубля 37 копеек, № 01/07-07-15 от 7 июля 2015 года - 24397 рублей 7 копеек (л.д. 10-36, 40-58)

21 мая 2015 года истец обратилась в АО «Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76).

Из заключений <данные изъяты> представленных страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sirion с учетом износа составила 145404 рубля 62 копейки и 57682 рубля 83 копейки, соответственно (л.д. 87-91, 95-98).

Согласно платежным поручениям № .... от 8 июня 2015 года, № .... от 24 июля 2015 годаАО «Страховая компания «Итиль Армеец»выплатило истцу страховое возмещение в размере145404 рублей 62 копеек и 57682 рублей 83 копеек, соответственно (л.д. 39, 61)

Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений по заявленному событию, 26 августа 2015 года Хайбуллина Э.Р. обратилась к страховщику с претензией (л.д. 63).

Письмом от 11 августа 2015 года АО «Страховая компания «Итиль Армеец» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на необходимость представления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов (л.д. 64).

25 августа 2015 года Хайбуллина Э.Р. направила в адрес ответчика претензию с заверенными копиями документов (л.д. 65).

В соответствии с заключением судебной экспертизы<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sirion, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2014 года, с учетом износа составила 223218 рублей 81 копейку (л.д. 142-159).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Хайбуллиной Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплатой (203087 рублей 45 копеек), осуществленной ответчиком, и размером страховой выплаты, которую вправе требовать истец в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2014 года (223218 рублей 81 копейка), составляет менее 9,02 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности доказательств.

При отклонении требований истца о взыскании страхового возмещения суд опирался на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 указанного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела видно, что АО «Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило Хайбуллиной Э.Р. страховое возмещение в общей сумме 203087 рублей 45 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № .... от 8 июня 2015 года и № .... от 24 июля 2015 года.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отклонения судом требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайбуллиной Э.Р. Фахрутдинова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи