Решение по делу № 22К-2475/2020 от 10.11.2020

Судья Асташкин Е.М. Дело 22-2475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Виноградов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обратил внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, неофициальные подработки, скрываться не намерен, свидетелям и потерпевшей не угрожал, занимается ведением подсобного хозяйства.

Полагает, что суд в нарушение ст. 108 УПК РФ принял во внимание наличие подозрений следователя в причастности ФИО1 к совершению 3 аналогичных преступлений, по которым уголовные дела не возбуждены, обвинение ФИО1 не предъявлено, то есть учел обстоятельства, которые не могли быть учтены при разрешении ходатайства.

Прокурор Лебедев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Козлюк В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была отменена в связи с ее нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы, исследованные судом, в частности показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, показания потерпевшей свидетельствуют о наличии оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также о наличии обоснованного подозрения его в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. Данные вопросы проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии не разрешаются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Он в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него стабильного официального источника дохода не имеется и суду не представлено, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

По изложенному, учитывая, что дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к верному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого и иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социальные связи принимались судом во внимание, однако данные сведения выводы суда под сомнение не ставят.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не угрожал участникам уголовного судопроизводства не принимается, поскольку выводы суда основаны на иных основаниях.

Ссылки в жалобе на активную признательную позицию ФИО1 по делу не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при избрании меры пресечения суд проверяет наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы о необоснованном указании судом в постановлении о причастности ФИО1 к совершению трех преступлений, связанных с уничтожением жилых домов на территории села <адрес>, заслуживают внимания, поскольку несмотря на наличие явок с повинной ФИО1, он на момент рассмотрения ходатайства не был допрошен по данным фактам в качестве подозреваемого. Поэтому данное указание подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь на иной более мягкой мере пресечения может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия.

Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется, документов об этом суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о причастности ФИО1 к совершению трех преступлений, связанных с уничтожением жилых домов на территории села <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий