Решение по делу № 2-231/2022 (2-2346/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-231/2022

УИД 37RS0012-01-2021-003568-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года          город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

    при секретаре Лицовой С.С.,

с участием ответчика Федоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федоровой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту решения - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Федоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования были мотивированы тем, что между ООО «Нэйва» и «Анкор Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с указанным договором «Анкор Банк» (АО) уступило ООО «Нэйва» свои права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе, к Федоровой О.Н., являющейся стороной договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и Федоровой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому сумма основного долга Федоровой О.Н. перед «Анкор Банк» (АО) по вышеуказанному договору займа по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 135 878,35 руб., которую Федорова О.Н. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором предложил погасить задолженность. Ввиду того, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № N-NР131009-326468/37 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 145,37 руб., в том числе: 99 391,08 руб. – сумма основного долга, 50 754,29 руб. – проценты за пользование займом; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 202,91 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Федорова О.Н. против иска возражала, настаивала на том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа она не подписывала, подпись в соглашении ей не принадлежит. Ранее она также брала займы в ООО «Нано-Финанс», но задолженность по всем договорам была ею погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному договору займа в 2015 году, она представить не может, поскольку документы не сохранились. Кроме того, Федоровой О.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле судом, «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Федоровой О.Н. путем акцептования кредитором заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 75 недель (<данные изъяты> а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и начисленных на неё процентов еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа <данные изъяты> Срок, на который Федоровой О.Н. был предоставлен заём, не определен указанием на конкретную календарную дату, в которую заёмщик должен полностью погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Поэтому, исходя из буквального значения при толковании условий данного договора, заём должен быть возвращен и проценты за пользование им уплачены в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 75 недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

В тексте заявления содержится отметка о том, что Федорова О.Н. ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее по тексту решения – Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка (л.д. 33) проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей.

Согласно п. 4.1 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения ООО «Нано-Финанс» обязательства по предоставлению займа в сумме 80 000 руб., что также подтверждается материалами дела (л.д. 11).

В соответствии с п. 9.3 Порядка компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

В день заключения договора займа с Федоровой О.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № № уступки прав требований <данные изъяты> по условиям которого цедент ООО «Нано-Финанс» уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий ОАО «Анкор Банк Сбережений» принимает и оплачивает имущественные права требования в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №, в числе которых в качестве заемщика указана Федорова О.Н.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, уступка права требования к заёмщику Федоровой О.Н. не влияет на срок исполнения обязательства по возврату займа и не изменяет его.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось <данные изъяты>

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

07.09.2017 представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Федоровой О.Н. уведомление с предложением о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 587,43 руб., в том числе основной долг - 39 000,73 руб. и начисленные проценты 21 586,70 руб. <данные изъяты> Расчет суммы задолженности, указанной в данном уведомлении, приложен к нему не был, не содержалось в уведомлении и упоминания об изменении срока полного погашения займа, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Федоровой О.Н. было получено, что ею не оспаривалось. Однако, никаких действий по выяснению обстоятельств образования указанной в нём задолженности ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (АО «АнкорБанк») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой О.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 287,15 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 99 391,08 руб. и просроченные начисленные проценты в размере 43 483,07 руб. <данные изъяты> Расчет суммы задолженности, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа (л.д. 69), не содержал никаких сведений об оплатах, произведенных заёмщиком, продолжительности допущенных им просрочек, порядке образования задолженности по основному долгу, порядке начисления процентов за пользование займом и т.д., то есть по сути представленный мировому судье расчет таковым не являлся и содержал только сведения о дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, о размере займа - 80 000 руб., его сроке - 75 недель и процентной ставке - 11. Сведений об изменении срока полного погашения кредита в расчете не имелось. Таким образом, на дату обращения представителя АО «Анкор Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трёх лет с даты полного возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой О.Н. в пользу АО «АнкорБанкСбережений» по спорному договору займа 142 874,15 руб. и судебных расходов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего «АнкорБанк» (АО) в адрес Федоровой О.Н. было направлено письмо, содержащее информацию о наличии у неё задолженности в размере 142 874,15 руб., взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 143 812,58 руб. из них: 99 391,08 руб. - основной долг, 10 344,27 руб. – просроченные проценты; 34 077,23 руб. - просроченные реструктурированные проценты <данные изъяты> Сведений об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части срока его полного возврата, указанное письмо также не содержало.

По заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебный приказ № был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Взыскание по приказу не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №, по условиям которого цедент «Анкор Банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передает, а цессионарий ООО «Нэйва» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования <данные изъяты>

В представленном заявителем документе, поименованном как «Реестр передаваемых прав требований», под номером 3558 в качестве заемщика указана Федорова О.Н., номер кредитного договора – № от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма задолженности в размере 143 812,58 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указал, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным в уведомлении реквизитам <данные изъяты>

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор, к которому перешли права займодавца («АнкорБанк» (АО) впервые потребовал от заёмщика Федоровой О.Н. возврата всей суммы займа только в письме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока возврата займа, установленного договором (ДД.ММ.ГГГГ). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа «АнкорБанк» (АО) обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федоровой О.Н. было заявлено о пропуске истцом ООО «Нэйва», к которому от «АнкорБанк» (АО) перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности <данные изъяты>

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

При этом суд критически относится к представленному истцом дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между «АнкорБанк» (АО) и Федоровой О.Н. <данные изъяты> Подпись ответчика Федоровой О.Н. в данном соглашении визуально отличается от её же подписи в заявлении, графике и Порядке предоставления займов, которые подписывались ею при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Оригинал данного соглашения для проведения почерковедческой экспертизы истцом по запросу суда представлен не был. Кроме того, в письмах и уведомлениях, направленных конкурсным управляющим «АнкорБанк» (АО) в адрес Федоровой О.Н., упоминание о данном соглашении, как и об изменении срока полного возврата займа и других условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, что даёт суду основания полагать, что такое соглашение не заключалось. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок полного возврата займа, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ как 75 недель или ДД.ММ.ГГГГ, не был изменен, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по этому договору истёк ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа) предыдущий кредитор Федоровой О.Н. («АнкорБанк» (АО) обратился за пределами данного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.