Решение от 17.10.2022 по делу № 33-9835/2022 от 08.09.2022

Дело № 33 – 9835/2022

(Дело № 2 – 849/2022)

УИД: 59RS0040-01-2022-001410-33

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН/ОГРН 7704810149/1127746474349) в пользу Соломениковой Екатерины Владимировны, /дата рождения/ (ИНН 592003330058), неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН/ОГРН 7704810149/1127746474349) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенникова Е.В. обратилась с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 24.08.2020 между сторонами был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры), расположенного по адресу: **** (далее- Договор), согласно которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод и эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № **, а дольщик обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 10 053 548,29 руб. Обязательства последней были исполнены надлежащим образом 17.09.2020. Застройщик в одностороннем порядке изменил срок передачи объекта долевого строительства, определив его - не позднее 4 квартала 2021г., направив дольщику соответствующее уведомление от 16.06.2021 № 1925. Аналогичное уведомление было направлено 01.11.2021 за № 2690 об изменении повторно ранее согласованного срока передачи квартиры, определив его - не позднее 30.03.2022. Строительство жилого дома завершено, получено разрешение от 19.01.2022 на ввод дома в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки, врученная ответчику 25.03.2022, последним не исполнена. В связи с нарушением своих прав истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2021 по 28.03.2022 в размере 814 418,42 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в порядке действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101», обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 280000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда отказать.

В обоснование требований указывает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисления неустойки. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что соразмерность начисленной неустойки необходимо определять исходя из суммы и неустойки и штрафа. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает разумные и соразмерные пределы.

Кроме того, указывает что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению. Со ссылкой на Постановление Правительства «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» №442 от 23.03.2022г. указывает, что поскольку на момент вступления в силу указанного постановления, обязательства Ответчика перед Истцом по договору не были исполнены, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения указанного постановления, а не требования закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Право на присуждение данного штрафа по смыслу разъяснений содержащихся в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020г., возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции. С учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022г.

Из возражений представителя Соломенниковой Е.В. – Зориной О.А. на апелляционную жалобу следует, что все доводы ответчик сводятся к минимализации ответственности, которую по закону, а также по договорным условиям несет застройщик за неисполнение своих обязательств в сроки им же и установленными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон, проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2020 между ООО «А101» и Соломенниковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом договора является строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, Плановый срок передачи дольщику объекта долевого строительства 0 не позднее 30.09.2021 (п. 5.1). Денежный размер финансового участия в строительстве квартиры №**, общей площадью 79 кв.м., составляет 10053 548,29 руб. Обязательства истца по оплате финансового участия выполнены полностью. Объект долевого участия в установленный срок не передан.

15.12.2020 в адрес дольщика застройщиком направлено уведомление № 2523 об изменении места нахождения ООО «А101». 16.06.2021 в адрес дольщика застройщиком направлено уведомление № 1925 о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с установлением нового срока – не позднее 4 квартала 2021г.. 01.11.2021 в адрес дольщика застройщиком направлено уведомление № 2690 о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с установлением нового срока – не позднее 31.03.2022. 19.01.2022 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010603-2022 - жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями № ** по адресу: **** (ППТ 2-3).

В адрес дольщика застройщиком направлены уведомления № 67 от 20.01.2022 и № 67/28 от 17.06.2022 об увеличении проектной площади объекта долевого строительства – квартиры № 636, необходимости доплаты его стоимости в размере 89081,68 руб., дополнительном информировании о дате осмотра и приемки объекта.

23.03.2022 истец-дольщик направила застройщику в порядке действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 претензию, в которой просила о выплате неустойки, исчисленной за период просрочки исполнения обязательств 168 дней, в размере 760123,86 руб., претензия не удовлетворена.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.3-636/1 от 24.08.2020 подписан сторонами 24.06.2022. Объект долевого строительства передан дольщику с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. а так же удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, исчисленная судом составила 809893,86 руб., при этом с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Также судом ко взысканию с ответчика в пользу истца определена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 100 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме8 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, незначительном снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью как основанные на личном субъективном мнении автора апелляционной жалобы, в связи с чем, отмену или изменение принятого по делу судебного акта повлечь не могут на основании следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон не нарушает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает. При этом, судебной коллегией учитывается, что стороной ответчика по существу не представлены в материалы дела какие-либо конкретные достоверные доказательства, могущие объективно явиться правовым основанием для дополнительного снижения неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали удовлетворению со ссылкой на Постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства» и Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений указанных Постановлений.

Так, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 разъяснено, что пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

То же относится и к положениям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя при постановлении решения.

В данном случае штрафные санкции применены и взысканы судом за период предшествующий установлению моратория на их взыскание, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств вне периода установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А101», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина