Решение от 23.05.2018 по делу № 33-1159/2018 от 10.05.2018

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1159/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе Соколова Сергея Рудольфовича

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а :

Соколов С.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Замятиной А.Л. об определении порядка пользования жилыми помещениями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судьей установлен срок до 07 мая 2018 года для устранения указанного в иске недостатка, а именно: представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, с учетом стоимости доли истца, выделяемой в натуре (37/100), рассчитанной на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с данным определением, Соколов С.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 07 мая 2018 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что заявленный им иск не содержит спора о праве, носит имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем, им верно определен размер государственной пошлины, оплаченной при подаче данного искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколов С.Р. обратился в суд с иском к Замятиной А.Л.», в котором просил определить порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками согласно их долей (37/100 долей Соколов С.Р., 63/100 долей Замятина А.Л.) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно «Заключению об определении порядка пользования помещениями жилого дома», выполненного ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» от 20.03.2018 в следующем порядке:

- Соколову С.Р. с учетом 37/100 долей в праве общей долевой собственности передать в пользование помещения общей площадью 22,7 кв.м (условно квартира № 2), из которых: № 1 жилая - 9,9 кв.м, № 4а коридор - 1,8 кв.м, № 5 жилая - 7,6 кв.м., № 6 кухня – 3,4 кв.м.

- Замятиной А.Л. с учетом 63/100 долей в праве общей долевой собственности передать в пользование помещения общей площадью 38,8 кв.м (условно квартира № 1), из которых: № 2 кухня – 6,8 кв.м, № 3 жилая – 6,7 кв.м. № 4 жилая – 11,3 кв.м, № 5 коридор – 6,0 кв.м, № 6 прихожая – 3,4 кв.м, № 7 ванная – 4,6 кв.м.

С учетом самостоятельного выполнения истцом перепланировки жилого помещения с целью определения порядка пользования вышеуказанным жилым помещением Соколов С.Р. также просил суд обязать Замятину А.Л. исполнить обязанность по несению расходов на приобретение необходимых строительных материалов для перепланировки жилого дома в размере 63/100 долей от стоимости понесенных затрат.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2018 года исковое заявление Соколова А.Р. оставлено без движения в срок до 07 мая 2018 года.

При этом заявителю разъяснено, что исходя из фактически заявленных исковых требований о разделе общего имущества (жилого дома) в натуре между участниками общей долевой собственности, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом.

В связи с тем, что из искового заявления не следовало, что спор о праве истца на выделяемую ему в натуре долю в общем имуществе ранее судом решался, суд пришел к выводам об оплате государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, с учетом стоимости доли истца, выделяемой в натуре (37/100), рассчитанной на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к преждевременному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования не об определении порядка пользования жилыми помещениями, а о разделе общего имущества в натуре между участниками общей долевой собственности, в связи с чем, заявителю указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, с учетом стоимости доли истца, выделяемой в натуре (37/100), рассчитанной на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из искового заявления следует, что право собственности на 37/100 долей жилого дома зарегистрировано за Соколовым С.Р. в установленном законом порядке, никем не оспаривается. Фактически истцом заявлены требования об изменении порядка пользования жилыми помещениями между совладельцами согласно долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которые не связаны со спором о праве собственности на жилой дом, в частности, о выделе доли в натуре для владения и пользования. Истцом не ставится вопрос о прекращении права обшей долевой собственности, наоборот, он просит сохранить права общей долевой собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: