Решение по делу № 33-3994/2022 от 13.04.2022

УИД 05RS0038-01-2021-025491-40

Судья Хаваев И.А.

Дело № 33-3994-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самурханова К.А. по доверенности Далгатова Р.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Самурханова К.А. и его представителя по доверенности Далгатова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СУ СК России Магомедова А.М., мнение прокурора Степанцовой Н.А., полагавших возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, судебная коллегия

установила:

Самурханов К.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению СК России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с15 января 2010 года работал следователем Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, прикомандированный с 01.04.2021 в СУ СК РФ по РД, приказом руководителя СУ СК РФ по РД от 16.09.2021 № 112 л/с освобождён от занимаемой должности следователя Дербентского межрайонного следственного отдела и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании ст.ст. 28, 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст.81 ТК РФ и Положения о Следственном Управлении, утверждённым Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011, с формулировкой «За нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации»

Выводы заключения служебной проверки, которые послужили основанием для издания приказа об его увольнении с работы, являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Он действительно со стационарного рабочего телефона позвонил в мировой суд, представился и в корректной форме попросил уточнить причину отказа в приёме заявления его односельчанина Тагирова А.Ш. об отмене судебного приказа о взыскании с него 8000 рублей. При этом он давления на мировую судью судебного участка № 125 Табасаранского района РД Бабаеву А.С. не оказывал, не грубил, какие – либо требования, угрозы или просьбы не высказывал. Кроме того, в заключении служебной проверки и в приказе о его увольнении сделан неверный вывод о введении им в заблуждение судьи Бабаевой А.С., представившись помощником председателя Верховного Суда Республики Дагестан по имени Магомед, несмотря на то, что данный довод опровергается объяснениями Салихова Н., находившегося вместе с ним в кабинете во время разговора по телефону.

Истец полагает, что в данном случае его действия квалифицированы неправильно, поскольку он какого-либо давления на судью не оказывал, а также события внепроцессуального обращения между ними не имело места, о чём свидетельствует и факт отсутствия на официальных сайтах судов (этого мирового суда и Верховного Суда РД) информации о событиях внепроцессуального обращения по данному обстоятельству.

Кроме того, истец указывает, что дисциплинарное взыскание в виде его увольнения применено с нарушением месячного срока, установленного ч.6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», со дня обнаружения проступка, а также он уволен с работы в период его временной нетрудоспособности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 года постановлено:

«В удовлетворении иска Самурханова К. А. к Следственному управлению СК России по Республике Дагестан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки СУ СК РФ по РД от 14 сентября 2021 года; о признании незаконным и отмене приказа руководителя СУ СК РФ по РД от 16.09.2021 № 112 л/с об освобождении его от должности и увольнении; о восстановлении его на работе следователем Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД; о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула со дня его увольнения с 16 сентября 2021 года по день вынесения решения суда и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать»

В апелляционной жалобе представитель Самурханова К.А. по доверенности Далгатов Р.И. просит об отмене решения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Самурханова К.А. о времени и месте рассмотрения дела, приводит доводы о незаконности решения суда по основаниям иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии прокурором представлены сведения о подаче прокурором апелляционного представления на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ по апелляционному представлению прокурора, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи