Решение по делу № 2-2710/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ответчик о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском Ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 300.000 рублей. Однако, по условиям кредитного договора банк возложил на неё обязанность по уплате за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности в размере 33.048 рублей. Истец считает, что из условий кредитного договора не следует, что она была уведомлена о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги, и не сообщил о цене оказываемой услуги в рублях, что является нарушением её прав, как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО2 в иске указала, что при первоначальном обращении в банк и заполнении анкеты-заявления на получение кредита она указала, что не желает быть застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и здоровья. Однако, затем, при заключении кредитного договора, условия о страховании были включены банком в его типовой текст. Следовательно, банк навязал ей данную услугу, что противоречит действующему законодательству. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 33.048 рублей, неустойку в сумме 34.700 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и судебные расходы в размере 10.000 рублей.

В суд истец ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени и месте судебного заседания была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленные в материалы дела письменный отзыв на иск. Суду показал, что банком на 1 странице заявления о кредите указана его полная стоимость и проценты. Кроме того, банк довёл до заёмщика размер страховой премии в рублях. Так, в графике платежей указано, что возмещение компенсации страховой премии 918 рублей. ФИО2 добровольно заявила согласие на подключение пакета услуг: смс-сообщения, добровольное страхование, страховая компания, согласие на акцепт-списание, срок страхования. Утверждение истицы, что ей не сказали об этом - не соответствует действительности. В анкете клиенту предлагались варианты, в пакете № 1, и пакет № 2. ФИО2 согласилась только на пакет № 2, и не согласилась на страхование от потери работы. Она подписала декларацию, в ней указано, что страхование добровольное, что она свободна в выборе страховой компании и это не влияет на получение кредита. По факту истица включена в выписку застрахованных лиц и в реестр. В связи с тем, что она заключила договор с банком в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны банка не допущено. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 обратил внимание суда на то, что ФИО2 в иске просит взыскать 33.400 рублей, эта сумма не соответствует действительности, плата составила 32.400 рублей (страховая премия 918 рублей, а комиссия банка 31.482 рубля). Полагает, что судебные расходы не соответствуют проделанной работе, сложности нет, неверно рассчитаны, как комиссия, так и страховая сумма. Кроме того, представители истицы ни в одном судебном процессе не принимали участие.

Представители третьих лиц – Третье лицо», и <данные изъяты>, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований - по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008 года № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несёт сам потребитель.

В целях снижения риска неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательства, и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года установлено, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012 года от 13 ноября 2012 года, в котором указано о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заёмщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013 года.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчик) был заключён кредитный договор № на сумму 300.000 рублей.

До заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истица заполнила Анкету о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой добровольно поставила отметку о согласии на добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заёмщиков. Также она согласилась на то, чтобы плата за подключение Пакета услуг была включена в сумму кредита.

Кроме того, до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с Заявлением на поручение потребительского кредита (кредит на неотложные нужды), содержащим предложение заключить с нею, посредством акцепта заявления-оферты смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

В пункте 1.2.17.1 заявления истец ФИО2 поставила отметку в виде «галочки» в поле «согласен» на подключение услуги смс-информирование.

В пункте 1.2.17.2 заявления истец ФИО2 поставила отметку в виде «галочки» в поле «согласен» на добровольное страхование по кредиту.

Заявление ею подписано.

Следовательно, банком до ФИО2 была доведена информация о том, что стоимость комиссии за подключение Пакета услуг по Договору за весь срок страхования в размере 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы, а комиссия за подключение пакета услуг по Договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора, расчёт которого в денежном выражении не сложен, а именно: 300.000 рублей * 0,2915% * 36 месяцев = 31.482 рубля. А всего она оплатила 32.400 рублей (31.482 рубля + 918 рублей). В этом суд усматривает прозрачность договора для истицы.

Помимо прочего, ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписала Декларацию, в которой ещё раз выразила своё согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключённому между Ответчик) и Третье лицо. В данной декларации акцентируется внимание на то, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также на то, что заёмщик вправе не давать своё согласие на подключение Пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что, подписав Анкету, Заявление и Декларацию, ФИО2 вполне ясно, конкретно и определённо выразила своё волеизъявление о заключении смешанного договора на предложенных ей условиях.

С учётом выраженного намерения истицы принять участие в Программе страхования Банк оказал ей весь указанный комплекс услуг на возмездной основе, согласно ст.ст. 423 и 972 ГК РФ.

Следовательно, в действиях ответчика Ответчик) суд не усматривает нарушений действующего законодательства, при заключении указанного кредитного договора с истицей.

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор кредитования незаконные условия.

При подписании заявления на получение кредита ФИО2 не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что она нашла для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора.

Согласно нормам Главы 28 ГК РФ, указанное право клиента может быть реализовано путём письменного оформления двухсторонних разногласий.

Следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

С заявлением о расторжении договора страхования истец (страхователь) ФИО2 к Третье лицо» (страховщику) не обращалась.

Суд расценивает подключение ФИО2 к программе страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания положений кредитного договора и приложений к нему, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик ФИО2 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Заключая договор страхования заёмщика, и определяя плату за страхование, Ответчик) действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, доказательств того, что отказ истца от оплаты страховой суммы мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страховых выплат, заёмщик ФИО2 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В силу чего, доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов ФИО2 действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд полает, что позиция истца не нашла в судебном заседании своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательственной базы.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Ответчик) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин