Решение по делу № 33-6674/2020 от 28.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6674/2020

строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                                                            г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                      Бабкиной Г.Н.,

судей                                         Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре                                       Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по исковому заявлению Шварев В.С. к Кузнецов Д.В., Кузнецовой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Шварев В.С.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2020 года.

(судья районного суда Шатских М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шварев В.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В., Кузнецовой В.П. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шваревым В.С. и ответчиком Кузнецовым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец Шварев В.С. передал ответчику Кузнецову Д.В. сумму займа в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.2 договора займа срок возврата суммы займа, с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.02.2015г., установлен до 10.02.2018г.

В качестве подтверждения своей платежеспособности Кузнецов Д.В. передал истцу копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №, а также паспорт транспортного средства на автомобиль ДАЙАЦУ, 2009 года выпуска.

В установленный срок Кузнецов Д.В. денежные средства по договору займа истцу не возвратил.

С целью убедиться, что на имущество можно обратить взыскание по судебному решению, Шварев В.С. потребовал от Кузнецова Д.В. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Кузнецова В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца Шварева В.С. ответчик Кузнецов Д.В. произвел отчуждение указанного имущества с целью вывести его из возможного наложения взыскания на указанное имущество.

Как указывает истец, данная сделка является недействительной, поскольку за весь период действия договора займа, то есть с 2012 года до настоящего времени истец Шварев В.С. встречался с ответчиком Кузнецовым Д.В. как по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, так и в других местах. Кузнецов Д.В. приезжал на автомобиле ДАЙАЦУ, то есть транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

На основании вышеизложенного просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN № заключенный между Кузнецовым Д.В. и Кузнецовой В.П. и применить последствия недействительности сделки путем аннулировании записи в органах ГИБДД о собственности Кузнецовой В.П., о прекращении права собственности Кузнецовой В.П. на автомобиль марки ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN № (л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шварев В.С. к Кузнецов Д.В., Кузнецовой В.П. отказано (л.д.122-127).

В апелляционной жалобе истец Шварев В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шварева В.С. по доверенности Брагин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой В.П. адвокат Главатских О.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.02.2012 между Шваревым В.С. и Кузнецовым Д.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000,00 руб. (л.д.10).

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 09.02.2015.

09.02.2015 между Шваревым В.С. и Кузнецовым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2012, которым срок возврата денежных средств был продлен до 09.02.2018 (л.д.11).

До настоящего времени денежные средства по договору займа от 10.02.2012 ответчиком Кузнецовым Д.В. истцу Швареву В.С. не возвращены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

29.01.2020 к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа было принято исковое заявление Шварева В.С. к Кузнецову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.46, 47, 61 - 62).

26.06.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Шварева В.С. к Кузнецову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены (л.д.81 - 82).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.08.2013г. между Кузнецовым Д.В. и Кузнецовой В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАЙАЦУ 2009г. выпуска, VIN № Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано Кузнецовой В.П. в МРЭО ГИБДД № ГУ ВМД РФ по ВО 15.08.2013г.

11.02.2020г. Шварев В.С. обратился в суд иском о признании договора купли-продажи транспортного средства ДАЙАЦУ 2009г. выпуска, недействительным, ссылалась на те обстоятельства, что Кузнецова В.П. является матерью должника Кузнецова Д.В., полагает вышеуказанную сделку мнимой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, при этом никаких реальных изменений не произошло.

Между тем, сделка была совершена 14.08.2013г. и на момент продажи споров по договору займа, заключенному между Кузнецовым Д.В. и истцом не было, автомобиль в залоге не находился, отсутствовали какие-либо запреты на распоряжение транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов Д.В. во исполнение сделки передал автомобиль покупателю Кузнецовой В.П. во владение, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

При этом в подтверждение реальности совершенной сделки ответчиком Кузнецовой В.П. предоставлены налоговые уведомления с чеками оплаты транспортного налога за автомобиль DAIHATSU COPEN, государственный регистрационный знак № за 2015, 2016, 2018 годы (л.д. 40 - 45).

О реальности договора свидетельствует и тот факт, что 07.11.2019г. Кузнецова В.П. обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о противоправном завладении ФИО13 автомобилем DAIHATSU «COPEN» гос. номер №. Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 от 16.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 63).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 421,454 ГК РФ, исходил из того, что оснований полагать, что договор купли-продажи 14.08.2013г. является мнимой сделкой, не имеется, поскольку спорный автомобиль в залоге не находился, доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ни истцом, ни его представителем не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правами, с намерением причинить вред истцу.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиками был заключен и исполнен в 2013 году, в то время как договор займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривал возврат суммы займа в 2015г, впоследствии срок возврата займа был изменен до 10.12.2018г.

Таким образом, время заключения и исполнения оспариваемого договора (2013г.) не свидетельствует о сокрытии этого имущества, поскольку на 2013 год срок возврата займа по договору займа от 10.02.2012г. не наступил. С учетом срока возврата займа 2018. оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен в 2013г. с целью исключения реального взыскания в случае неисполнения обязательств по договору займа, не имеется.

Ссылка апеллянта на управление ответчиком спорным транспортным средством также в безусловном порядке не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ Кузнецова В.П. наделена правом по своему личному усмотрению допускать к управлению принадлежащим ей транспортным средством любое лицо, имеющее право управление транспортным средством.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шварев В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: