Решение по делу № 33-11287/2016 от 14.04.2016

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-11287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Грошкова А.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Грошкова Александра Петровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Сбируновой Н.В., начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Паламарчуку А.В. о признании незаконными действий (бездействия), решения от 17.12.2015, обязании надлежащим образом рассмотреть жалобу от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Сбируновой Н.В., начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Паламарчуку А.В. о признании незаконными действий (бездействия), решения от 17.12.2015, обязании надлежащим образом рассмотреть жалобу от 17.11.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что им, а также Девятовой С.В., Ткачевым В.С., Воробьевой Л.И., Луканиным Ю.Н. 17.11.2015 на имя прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Сбируновой Н.В. была подана жалоба № 6/11/2015, в которой содержалась просьба направить компетентному лицу Генеральной прокуратуры РФ соответствующее обоснование о необходимости привлечения к уголовной ответственности должностных лиц ФССП России Парфенчикова А.С., Сазанова С.В., Игнатьевой Т.П., Степаненко Р.А. и Абрамова А.В. в связи с совершением ими в течение длительного времени должностного преступления, направленного на злостное противодействие выполнению задач исполнительного производства в рамках СИП № 46483/15/77011-СД. На данную жалобу был получен ответ от 17.12.2015 за № 72/1-259-2015 за подписью прокурора отдела Сбируновой Н.В., из содержания которого, по мнению административного истца, следует, что жалоба по существу не рассмотрена, отсутствуют выводы по поставленным в обращении вопросам, не принято мер по восстановлению прав заявителей.

В судебном заседании Грошков А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.02.2016 заявленные Грошковым А.П. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грошков А.П. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015 в Генеральную прокуратуру РФ поступила коллективная жалоба ряда взыскателей по исполнительному производству № 46483/15/77011-СД, в том числе Грошкова А.П., адресованная прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Сбируновой Н.В. В данной жалобе заявители ссылались на нарушения должностными лицами ФССП России Парфенчиковым А.С., Сазановым С.В., Игнатьевой Т.П., Степаненко Р.А. и Абрамовым А.В. действующего законодательства об исполнительном производстве, просили направить компетентному лицу Генеральной прокуратуры РФ соответствующее обоснование о необходимости привлечения к уголовной ответственности вышеуказанных должностных лиц в связи с совершением ими в течение длительного времени должностного преступления, направленного на злостное противодействие выполнению задач исполнительного производства по сводному исполнительному производству № 46483/15/77011-СД.

На данное обращение за подписью прокурора отдела Сбируновой Н.В. заявителям 17.12.2015 был дан ответ, из которого следовало, что коллективная жалоба на нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Мавроди С.П. рассмотрена; ранее направлен в ФССП России для принятия мер в соответствии с компетенцией в целях осуществления взыскания по сводному исполнительному производству проект представленного заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы, результаты рассмотрения указанного проекта Службой контролируются Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Грошковым А.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что коллективное обращение (жалоба) группы граждан – взыскателей по СИП № 46483/15/77011-СД было рассмотрено компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный ответ по существу обращения; факт получения данного ответа Грошковым А.П. не оспаривается. Действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, а также оспариваемым ответом от 17.12.2015 права и охраняемые законом интересы Грошкова А.П. нарушены не были.

Как было указано выше, в коллективной жалобе ставился вопрос о направлении компетентному лицу обоснования необходимости привлечения ряда должностных лиц ФССП России к уголовной ответственности.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

Согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска Грошкова А.П., поданного в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы Грошкова А.П. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи