Решение от 09.02.2023 по делу № 22-136/2023 от 10.01.2023

УИД 35RS0004-01-2022-000684-63

Судья Тарасов Н.Г. Дело № 22-136/2023г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей                 Верхнёвой Л.Ю. и Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.

с участием:            прокурора Битарова В.М.            

осужденного Гильманова Р.З. и его защитника –

адвоката Сенченко В.В.,

адвоката Михайловой И.Н.,

адвоката Тимофеева В.Г.,

адвоката Даниленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берсенёва В.В., апелляционным жалобам адвокатов Тимофеева В.Г., Сенченко В.В., Даниленко Д.В., Михайловой И.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года в отношении

Гильманова Р.З., родившегося <ДАТА> в <адрес>.

Поджарова А.Л., родившегося <ДАТА> в <адрес>.

Поджарова Р.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>.

Поджарова М.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гильманова Р.З., защитников Тимофеева В.Г., Сенченко В.В., Даниленко Д.В., Михайлову И.Н., прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

установила:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года

Гильманов Р.З., несудимый, осужден по:

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Белозерского муниципального района Вологодской области; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гильманова Р.З. под стражей с 16 августа 2021 года по 10 января 2022 года, с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Гильманова Р.З. в пользу К.Э.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Поджаров А.Л., несудимый, осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Поджаров Р.А., несудимый, осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Поджаров М.А., несудимый, осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Мера пресечения в отношении осужденных Поджарова А.Л., Поджарова Р.А., Поджарова М.А. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Гильманов Р.З., Поджаров А.Л., Поджаров Р.А., Поджаров М.А. признаны виновными в открытом хищении имущества Т.А.Н., совершенном в ночь с <ДАТА> группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гильманов Р.З. признан виновным в совершении <ДАТА> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.А.В., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Гильманов Р.З. признан виновным в совершении в <ДАТА> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Э.Ю., опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенев В.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным решением, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что у осужденного Поджарова А.Л. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: П.О.А., <ДАТА>. и П.М.А., <ДАТА> В связи с чем, просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поджарову А.Л., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. в интересах осужденного Гильманова Р.З. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Приведя анализ доказательств по делу, указывает, что Гильманов Р.З. в <ДАТА> находился со своей знакомой С.И.А., на пилораму не ездил, металл никому не сдавал, управлял только автомобилем «...», принадлежащим его деду Г.Р.З., на автомобиле «...» не ездил. Считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно не отвечает принципам справедливости, законности и гуманизма. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать Гильманова Р.З. по эпизоду открытого хищения металлических предметов с пилорамы Т.А.Н. или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в интересах осужденного Поджарова А.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд сделал вывод о виновности Поджарова А.Л. основываясь лишь на показаниях свидетеля М.М.Н., находящегося в финансовой зависимости от потерпевшего Т.А.Н. При этом показания Поджарова А.Л. являются последовательными и согласуются с показаниями иных участников процесса. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не установил наличие у Поджарова А.Л. умысла на совершение открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Просит приговор отменить, Поджарова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. в интересах осужденного Поджарова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Поджаров Р.А. не совершал инкриминируемое ему преступление. Полагает, что к показаниям свидетеля М.М.Н., положенных в основу приговора, у суда имелись основания отнестись критически, поскольку он не указывал на то, что видел Поджарова Р.А., а также не пояснил о роли каждого в совершенном преступлении. Кроме того, показания свидетеля М.М.Н. опровергаются показаниями законного представителя Поджарова Р.А. – Г.С.Р. Считает, что органами предварительного следствия других доказательств вины Поджарова Р.А. в совершенном преступлении не добыто. Таким образом, вина Поджарова Р.А. в совершении данного преступления не доказана. Просит приговор отменить, Поджарова Р.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в интересах осужденного Поджарова М.А. выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым и необоснованным. Указывает, что показания Поджарова М.А., а также его законного представителя Г.С.Р. стороной обвинения не были опровергнуты. Обращает внимание, что с участием Поджарова М.А. не проводились следственные действия: очная ставка и предъявление для опознания, вследствие чего имеющие противоречия устранены не были. Считает, что суд при вынесении приговора в отношении Поджарова М.А. нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, а также ст. 88 УПК РФ. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в результате чего на основании ст.ст. 90-92 УК РФ появились бы основания для освобождения ... Поджарова М.А. от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Просит приговор отменить, Поджарова М.А. оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Осужденный Гильманов Р.З., адвокаты Тимофеев В.Г., Сенченко В.В., Даниленко Д.В., Михайлова И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных Гильманова Р.З., Поджарова А.Л., Поджарова Р.А., Поджарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший Т.А.Н. обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества с пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно документам (справки), в собственности Т.А.Н. имеется пилорама, которую он приобрел в колхозе «...». Из свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что решением администрации ... от <ДАТА> №... для производственных целей Т.А.Н. на праве собственности был предоставлен земельный участок 0,5га, где расположена указанная пилорама.

Потерпевший Т.А.Н. показал, что обстоятельства хищения имущества с пилорамы ему стали известны со слов сторожа М.М.Н. После чего, он объехал пункты приема металла и обнаружил у С.С.Ю. часть похищенного у него с пилорамы имущества.

Из показаний свидетеля М.М.Н. следует, что он подрабатывал на пилораме в качестве сторожа. <ДАТА> на пилораму приехали две машины «...», из которых вышло трое подростков Г.Р.З., Р. и еще один парень, на вид им было ..., а также на мотоцикле марки «...» приехал Поджаров А.. Поджарова А. он знал лично, так как они жили в одной деревне. Все четверо пошли на него. Г.Р.З. кричал, чтобы он уходил с территории пилорамы, иначе они его побьют. Он пояснил, что имущество принадлежит Т., припугнул, что сообщит Т. о хищении. Его слова проигнорировали, предложили звонить куда хочет. Он испугался, поскольку их было четверо. Г.Р.З. снова стал кричать, чтобы он уходил. Он убежал в кусты, откуда наблюдал как Поджаров А. со своими ..., вчетвером, грузили в машину 8 металлических колес от тачек, 2 металлических ворот для зажима бревна и две поддерживающие металлические тележки. При этом Поджаровы действовали сообща. Утром на пилораму приехал Т.А.Н., которому он рассказал о происшедшем.

В соответствии с протоколами предъявления для опознания свидетель М.М.Н. опознал по фотографиям Поджарова М. и Поджарова Р., являющихся сыновьями Поджарова А., пояснив, что подростки участвовали в хищении имущества с пилорамы.

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является пилорама, в ходе осмотра которой потерпевший Т.А.Н. указал, где располагалось имущество: колеса, ножи, кронштейн, звездочки, диск сцепления и кардан.

Свидетель С.С.Ю. показал, что ... к нему пришел Т.А.Н. и сообщил, что у него с пилорамы украли имущество. Среди металлолома Т.А.Н. обнаружил похищенное у него имущество, которое ранее ему (С.С.Ю.) принесли Поджаровы А., П.М.А. и Р..

Свидетель Л.Н.А. пояснила, что ... Поджаровы М. и Р. продали ей металлическую лебёдку, которую она впоследствии передала М.Д.А. П.А.Л..

В ходе осмотра территории, прилегающей к пилораме в <адрес>, обнаружены и изъяты следы транспортного средства и обуви.

При осмотре придомовой территории по месту жительства Поджаровых в <адрес> обнаружены мотоцикл «...» с коляской черного цвета и автомобиль «...» бежевого цвета. Изъяты образцы протекторов шин автомобиля «...».

Из заключения трасологической экспертизы следует, что следы транспортного средства, изъятые при осмотре, могли быть оставлены шинами автомобиля «...».

В ходе осмотра придомовой территории в <адрес> по месту жительства деда Гильманова Р. обнаружен автомобиль марки «...», при этом собственник автомобиля Г.Р.З. пояснил, что разрешал своему внуку Г.Р.З. кататься на указанной машине.

Вина осужденных Гильманова Р.З., Поджарова А.Л., Поджарова Р.А., Поджарова М.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Гильманова Р.З., Поджарова А.Л., Поджарова Р.А., Поджарова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенное Гильмановым Р.З., Поджаровым А.Л., Поджаровым Р.А., Поджаровым М.А. содержит указание на обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, то есть на время, место, способ, мотивы, и другие обстоятельства совершения преступления.

Положенные в основу приговора показания свидетеля М.М.Н. получены без нарушений уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля М.М.Н., которые повлияли или могли бы повлиять на установление обстоятельств дела или на правильность квалификации действий осужденных по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора свидетелем М.М.Н. осужденных Гильманова Р.З., Поджарова А.Л., Поджарова Р.А., Поджарова М.А. или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела в виду нахождения в финансовой зависимости от потерпевшего Т.А.Н. судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между Поджаровым М.А. и свидетелем М.М.Н., как об этом указывает адвокат Даниленко Д.В. в своей апелляционной жалобе, не влечет за собой нарушение прав Поджарова М.А., так как данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность установления события преступления и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поджарова М.А. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. Вместе с тем, свидетель М.М.Н. опознал Поджарова М. по фотографии, как ... Поджарова А., пояснив, что Поджаров М.А. являлся соучастником преступления. Кроме того, при допросе свидетель М.М.Н. указал, что в ходе совершения преступления одного из подростков называли по имени «М.».

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Даниленко Д.В., указывает об отсутствии оснований считать, что приговор основан на сомнительных или противоречивых доказательствах, то есть требования ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и обстоятельств совершенного ими преступления, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона или обвинительном уклоне суда.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Поджаров А.Л., Гильманов Р.З., Поджаров Р.А., Поджаров М.А., проживая в <адрес>, одновременно на разных транспортных средствах приехали на территорию пилорамы в <адрес>, вчетвером подошли к сторожу, после чего, действуя совместно и согласованно друг с другом, совершили открытое хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями свидетеля М.М.Н. и свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, а также указанное подтверждают последующие совместные действия осужденных, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт угрозы применения насилия Гильманова Р.З. в отношении М.М.Н. и продолжения участия в совершении преступления Поджаровых А., П.М.А. и Р.. Судом установлено, что, будучи осведомленными о факте высказанной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Поджаров А.Л., Поджаров Р.А., Поджаров М.А. продолжили совершение данного преступления совместно с Гильмановым Р.З., то есть их умыслом охватывался как открытый характер хищения, так и возможность применения насилия и высказывания угроз его применения в отношении М.М.Н.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Михайловой И.Н. о неверной квалификации действий Поджарова А.Л., являются несостоятельными.

Вина Гильманова Р.З., Поджарова А.Л., Поджарова Р.А., Поджарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона или для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Виновность Гильманова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденного, заявлением потерпевшего К.А.В. о причинении ему телесные повреждения в ходе драки <ДАТА>; показаниями потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Гильмановым Р.З.; показаниями свидетеля К.Д.М. по делу и необходимости вовлечения в конфликт её дяди К.А.В.; показаниями свидетелей Ц.В.П. и К.Н.Е. о конфликте, в связи с которым К.А.В. приехал на место происшествия; показаниями свидетелей К.М.В., К.А.М., П.О.А., М.Д.А., Б.А.Н. по факту причинения Гильмановым Р.З. телесных повреждений К.А.В.; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего причинение средней тяжести вреда здоровью К.А.В.

Помимо признательных показаний осужденного, виновность Гильманова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего К.Э.Ю. о предшествующем конфликте и драке, где ему были нанесены телесные повреждения; показаниями свидетеля С.Н.А., указавшего, что телесные повреждения К.Э.Ю. были причинены в ходе драки в ночь <ДАТА>; показаниями свидетелей Д.С.С., Д.М.А., Ф.А.Р., Б.К.В., К.А.Р., Л.Д.А., Р.А.А., М.А.С., Е.Е.В., П.А.Н. об обстоятельствах, при которых между К.Э.Ю. и Гильмановым Р.З. произошла драка, в ходе которой Гильманов Р. нанес К.Э.Ю. удары кочергой по голове, повлекшие телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего причинение тяжкого вреда здоровью К.Э.Ю.; протоколом выемки и протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована драка группы людей.

Вышеуказанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гильманова Р.З., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Гильманова Р.З. по ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание Гильманову Р.З., Поджарову А.Л., Поджарову Р.А., Поджарову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гильманову Р.З., суд признал по ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение потерпевшему извинений; по ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явки с повинной, противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступлений; Поджарову М.А. и Поджарову Р.А. несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления; а также всем троим состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих наказание Поджарову А.Л. суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в связи с наличием у Гильманова Р.З. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих, наказание по ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление небольшой тяжести в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Гильманова Р.З. только в условиях реального отбывания наказания и не применении положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначение Поджарову А.Л., Поджарову Р.А., Поджарову М.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и никак не мотивировал свое решение.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Даниленко Д.В. и Сенченко В.В. об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного Гильмановым Р.З., Поджаровым А.Л., Поджаровым М.А., Поджаровым Р.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и совершенного Гильмановым Р.З. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Назначенное Гильманову Р.З., Поджарову Р.А., Поджарову М.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не усматривает оснований для его смягчения. Назначенное Гильманову Р.З. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Правовых оснований осво░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 90, 92 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1099, 1100 ░ 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░108 21.06.2005 ░.░., ░░░109, 28.12.2006 ░.░., ░░░110, 07.11.2009 ░.░., ░░░111, 09.04.2011 ░.░., ░░░112, 12.11.2013 ░.░., ░░░113, 23.09.2015 ░.░., ░░░114, 03.01.2017 ░.░., ░░░115, 30.09.2019 ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░