Решение по делу № 2-1188/2013 (2-5729/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2-1188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Краевой А.Н.,

с участием ответчика Денисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Денисова(ой,у) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Денисова(ой,у) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты>, пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>; штраф за факт возникновения просроченной задолженности – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Денисова(ой,у) Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 20% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика не изменился (л.д. 49).

Ответчик в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части начисления неустойки в связи с ее несоразмерностью, просила снизить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пояснения изложила в отзыве на иск, указала, что в настоящее время платежей в счет погашения задолженности не производит. Начисление неустойки (пени) по повышенной ставке считает несоответствующим условиям договора (л.д. 64).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменном отзыве ответчика, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Денисова(ой,у) Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 17-21), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 20% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункт 1.3).

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроке и в порядке, определенных в разделе 4 договора, графике погашения кредита (л.д. 17) – ежемесячно не позднее указанной в графике платежей даты в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, основаниями для досрочного исполнения Заемщиком обязательств по договору является наступление следующих обстоятельств: невыполнение Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договоров, в том числе, не получение Банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором; при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки (пункты 7.1.1, 7.1.8).

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 12, 51-62).

Вместе с тем, заключая кредитный договор, Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 5-11, 51-62).

Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется, заявленный истцом размер задолженности по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, Заемщиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты>, которая заявлена истцом в виде пени на просрочку ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, пени на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> и штрафа за факт возникновения просрочки в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 50% от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с чем, размер неустойки (пени), начисленной истцом, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ в общей сумме до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает период времени, на который пени начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. О явной несоразмерности свидетельствует то обстоятельство, что общая сумма пени (<данные изъяты>) чуть менее размера задолженности по основному долгу и текущим процентам, составляет более 50% от суммы выданного кредита (<данные изъяты>). В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать. Снижение пени до указанных размеров не свидетельствует об освобождении ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы ответчика о начислении пени исходя из повышенного процента в нарушении условий договора, т.к. в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. каких-либо доказательств данного обстоятельстваграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку кредитный договор, сторонами подписаны без каких-либо оговорок и разногласий, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в данных документах, в том числе, касающимся ответственности (пени) за нарушение условий договора в части оплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

При этом в случае несогласия с каким-либо условием заключаемого договора, Заемщик не была лишена права отказаться от заключения договора на заявленных Банком условиях; объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению данного договора, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление неустойки (пени) истцом произведено в соответствии с условиями договора, однако неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по приведенным выше причинам.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Денисова(ой,у) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично,

взыскать с Денисова(ой,у) Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Денисова(ой,у) Е.А. о взыскании пени и штрафа в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А.Денисова)

<данные изъяты>