Решение по делу № 2-380/2020 от 11.02.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Э.Н. в интересах Упагалеева Н.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Упагалеев Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <***>. автомобилю марки «Тойота Авенсис», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым. По решению Учалинского районного суда РБ от <***>., вступившим в законную силу 19.12.2019г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 136 600 руб., расходы по проведению оценки 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 655 руб. 86 коп., штраф за неисполнение требований потребителя 68 300 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., которые были выплачены ответчиком лишь 03.02.2020г.

Считает, что со стороны страховщика были нарушены сроки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку просрочка оплаты страховой суммы составила 477 дней со дня письменного отказа СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещении страховой выплаты, т.е. с 18.10.2018г. по день обращения с иском в суд 11.02.2020г.

Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку 136 000 руб., возместить расходы на представителя 7 000 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» также, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, отзыв не представил.

Суд, изучив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-273/2019 и считая возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1 и ст.12 Закона).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начисление неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом установлено, что <***>. в 16.10 час. на 2 км автодороги д.Имангулово - д.<адрес> РБ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Авенсис» под управлением Упагалеева Н.М. и автомобиля марки «Фольксваген», под управлением Газеева Ш.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Газеев Ш.Р.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Авенсис» получил механические повреждения.

17.10.2018г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, на его досудебное претензионное письмо о страховой выплате, ответчик отказал, мотивировав тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от 23.08.2019г. с ответчика в пользу Упагалеева Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 136 600 руб., расходы по проведению оценки 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 655 руб. 86 коп., штраф за неисполнение требований потребителя 68 300 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанное решение суда исполнено 03.02.2020г., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету Упагалеева Н.М., выданной АО «Россельхозбанк».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения Упагалееву Н.М. всего 477 дней, со дня решения об отказе в страховой выплаты и по день исполнения решения суда, следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению размера неустойки на сумму 651582 руб., судом проверен и находит его верным.

Принимая во внимание, что в соответствии п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме – 136600 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки заявлено не было, равно, как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по её письменному ходатайствусуд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020г. между Упагалеевым Н.М. и Салиховым Э.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за выполнение поручений доверитель обязуется оплатить Салихову Э.Н. гонорар в сумме 7000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг Салихова Э.Н. составили 7000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.02.2020г., в котором содержатся сведения о получении Салиховым Э.Н. денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, составления искового заявления, сбор доказательств, а также с учетом характера спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Упалагеева Н.М. в размере 5 000 руб. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, требования Упалагеева Н.М. о взыскании с ответчика затрат на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд считает необоснованными, поскольку доверенность удостоверенная 05.02.2020г. нотариусом Тажитдиновой Г.Я.не содержит указаний на участие представителя Салихова Э.Н. именно в рассматриваемом деле, по сути является общей, т.е. содержит широкий круг полномочий, не ограниченный ведением настоящего дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности.

При таких обстоятельствах, расходы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 932 руб. (от удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 136600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Упагалеева Н.М. неустойку 136600 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

В удовлетворении требований в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 3 932 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.