Решение по делу № 2-456/2019 от 23.01.2019

25RS0039-01-2019-000106-47

Дело № 2- 456 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґ                                  ..

.. районный суд .. в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.Г. к ООО «.....» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в иске, что ... в 15:15 в карьере ..» произошло ДТП с участием его автомобиля ..... г/н .... и бульдозера ..... г/н ...., в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД от ... виновником ДТП признан водитель бульдозера ..... г/н .... ФИО1, который совершил наезд на стоящую а/м ...../н .....

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Бульдозер ..... г/н .... принадлежит ООО «.....».

Для определения размера ущерба причиненного его автомобилю он обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

... им было направлено ФИО1 приглашение на осмотр его автомобиля.

... был проведен осмотр т/с ..... г/н .....

... ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение ...., согласно которому размер ущерба, причиненный     РµРіРѕ автомобилю ..... Рі/РЅ .... составляет .... рублей.

... им была направлена претензия вООО «.....» с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Однако ответа он не получил.

Истец просит суд взыскать с ООО «.....» в его пользу сумму ущерба в размере .... рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере .... рублей; расходы по оплате телеграммы в размере .... рублей; расходы по оплате госпошлины .... рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере .... рублей, итого просит взыскать .... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, суду пояснил, что его отец ФИО5. как работник ООО «.....» ... производил взрывные работы на объекте в карьере «.. так как между ООО «.....» и ООО «.....» был заключён договор на производство указанных работ.

Поскольку по карьеру передвигаться самостоятельно запрещено, так как там работает большегрузная техника, то ФИО5 добрался до места закладки взрыва на личном автомобиле ..... ...., которую припарковал в 20 метровой зоне. Бульдозер выехал из-за сопки, из-за бугра, так как не заметил припаркованную машину и наехал на неё.

Представитель ООО «.....» ФИО6 суду пояснил, что машина истца была припаркована в неположенном месте, и нести ответственность должно ООО «.....» за случившееся. Машина истца должна была находиться на стоянке и не должна была мешать проезду тяжелой транспортной техники, работающей на опасном производственном объекте.

Представитель ООО «.....» ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «.....» ... арендовало ООО «.....» специализированную технику, а именно бульдозер ..... г/н .... с экипажем во временное владение и пользование за плату, срок окончания договора ....

ООО «.....», эксплуатирующее объект, на котором ведутся горные работы, обязано было исключить доступ посторонних лиц на территорию объекта, что предусмотрено приказом от ... .... «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Кроме того, в соответствии с Едиными Правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытых способом ПБ 03-498-02 разовый въезд в пределы горного отвода автомобилей, принадлежащих частным лицам допускается только с разрешения администрации карьера после обязательного инструктажа водителя с записью в специальном журнале. Обязательный инструктаж водителя автомобиля ToyotaCami г/н с записью в специальном журнале не производился, указанный частный автомобиль без разрешения администрации карьера въехал в пределы горного отвода.

ФИО1 работал на бульдозере по договору аренды с ООО «.....», и выполнял работу, безопасность выполнения которой должна была обеспечить организация ООО «.....», то есть горный мастер ООО «.....». Бульдозер это не маленький автотранспорт, спереди имеется отвал, следовательно, видимость водителя ограничена, работа водителя должна была контролироваться горным мастером ООО «.....». ФИО1 был выдан наряд на перемещение бульдозера из одной точки в другую, на пути бульдозера оказалось транспортное средство истца, которое вообще не является техникой данного предприятия. Оганизация ООО «.....», которая эксплуатирует производственный опасный объект, в данной ситуации должна была зарегистрировать данный случай, как инцидент и провести соответствующее расследование.

Кроме того, указанный автомобиль ..... находился в не положенном месте, не на стоянке и вне поля видимости бульдозера ....., вследствие чего был совершён наезд на указанный автомобиль.

Привлечённый РїРѕ делу РІ качестве третьего лица ФИО1 РІ СЃСѓРґРµ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что горный мастер РћРћРћ В«.....В» направил его РЅР° участок, РѕРЅ сделал себе объездную РґРѕСЂРѕРіСѓ РІ 20 метрах РѕС‚ припаркованных машин, поработал Рё стал возвращаться РїРѕ этой РґРѕСЂРѕРіРµ обратно, так как РїРѕР·РІРѕРЅРёР» мастер Рё сказал, что нужно ехать РЅР° заправку, однако РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ уже оказалась припаркована машина истца, РІ результате РѕРЅ совершил наезд РЅР° стоящую Р°/Рј ..... Рі/РЅ .....      РђРІС‚омашина была оставлена водителем ФИО5 РІ неположенном месте, указанную автомашину РѕРЅ РЅРµ видел, полагает, что наезд произошел РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ, Р° имелась РІРёРЅР° самого водителя Р°/Рј ...../РЅ .... ФИО5

Судом по делу было привлечено третье лицо ООО «.....», представитель которого в судебное заседание не явился, неоднократно был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске истцу следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ... в 15:15 в карьере .. произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н .... под управлением водителя ФИО5 и бульдозера ..... г/н ...., в результате которого транспортное средство ..... г/н ...., принадлежащее на праве собственности Обухову А.Г. получило механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД РѕС‚ ...     РІРѕРґРёС‚ель бульдозера ..... Рі/РЅ .... ФИО1, совершил наезд РЅР° стоящую Р°/Рј ..... Рі/РЅ ...., РІ действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Р’ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё     Р±С‹Р»Рѕ отказано.

Как было установлено судом, ООО «.....» 04 октября 2018 года арендовало ООО «.....» специализированную технику с экипажем во временное владение и пользование за плату, срок окончания договора 31 декабря 2018 года.

При этом ООО .....» арендовало бульдозер ..... г/н .... с экипажем.

ФИО1 как водитель бульдозера ..... г/н .... в соответствии с условиями договора аренды от ... должен следовать указаниям ООО «.....», или уполномоченного им лица.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Как следует из содержания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как пояснил истец в суде, между ООО «..... и ООО «.....» был заключён договор.

ФИО5 как работник ООО «.....» производил взрывные работы на объекте, до места закладки взрыва он добрался на своём личном транспорте, о чём дал пояснения истец.

Однако, в соответствии с Едиными Правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02 разовый въезд в пределы горного отвода автомобилей, принадлежащих частным лицам допускается только с разрешения администрации карьера после обязательного инструктажа водителя с записью в специальном журнале.

Обязательный инструктаж водителя автомобиля ..... г/н с записью в специальном журнале не производился, указанный частный автомобиль без разрешения администрации карьера въехал в пределы горного отвода.

Истец не оспаривал того факта, что в карьере «.. работает большегрузная техника, - бульдозер, который выезжая из-за сопки не заметил припаркованную ФИО5 машину и наехал на неё, что свидетельствует и о вине самого водителя транспортного средства ..... припарковавшего машину недалеко от места работы большегрузной техники бульдозера ..... г/н ....

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116 -ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

РЎСѓРґ соглашается СЃ доводами представителей РћРћРћ В«.....В» Рѕ том, что     РћРћРћ В«.....В», Сѓ которого РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР»     РІР·СЂС‹РІРЅС‹Рµ работы РЅР° объекте работник РћРћРћ В«.....В» ФИО5., Р° также РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды работала специализированная техника - бульдозер ..... Рі/РЅ .... СЃ экипажем, должно было обеспечить безопасность работы водителя бульдозера, Р° также уведомить водителя автомобиля ..... ФИО5, находящегося РЅР° территории опасного объекта, РЅР° котором ведутся взрывные работы Рѕ работе большегрузной техники - бульдозера РІ пределах РіРѕСЂРЅРѕРіРѕ отвода, учитывая, что РІ пределы РіРѕСЂРЅРѕРіРѕ отвода, РіРґРµ работает большегрузная техника Рё ведутся взрывные работы - въехал частный автомобиль.

Порядок безопасного выполнения работ, включающий порядок инструктирования работающих, должен быть оформлен отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных (субподрядных ) работ ( оказания услуг) /ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда.

В соответствии условиями договора аренды от 04 октября 2018 года арендатор ООО «.....» обязан обеспечить фронт работы для техники ООО «....., выдачу заданий и обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с правилами техники безопасности.

Судом обозревался видеодиск, на котором видно, что автомобиль ....., находился не стоянке, на пути следования бульдозера под управлением водителя ФИО1, в результате чего и произошел наезд бульдозера на транспортное средство.

Общие основания ответственности за причинение вреда это наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суд полагает, что ответчиком ООО «.....» были представлены суду доказательства отсутствия их вины в причинении вреда истцу, в связи с чем в иске истцу к ООО «.....» о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске Обухову А.Г. судом отказано в полном объёме, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере .... рублей; расходов по оплате телеграммы в размере .... рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме .... рублей; расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере .... рублей в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Обухову А.Г. в иске к ООО «.....» о взыскании ущерба в размере .... рублей, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в ..вой суд через .. районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                               Р“ерасимова Рњ.Рђ.

Мотивированное решение принято 01 июля 2019 года.