Решение по делу № 2-298/2024 (2-6539/2023;) от 25.10.2023

<адрес>

Р ЕШ Е Н И Е

ИФИО5

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5

<адрес> в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Городское Управление» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «Городское Управление» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения общей площадью 31кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...-АБ №... от "."..г.. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «УК «Городское управление». 14.07.2023г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, но причине течи ответвления (полотенцесушителя) ввиду нарушения целостности угла ГВС на стыке ответвления (полотенцесушителя) до первого отключающего устройства. Виновником аварии является ответчик, который не осуществляя планово-предупредительных    ремонтов,     не устранял крупные дефекты строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода и канализации, установку уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда, что привело к максимальному износу материала общего имущества и послужило причиной затопления. 12.09.2023г.было произведено визуально-инструментальное обследование в результате которого были зафиксированы повреждения внутренней отделки по всей площади квартиры, о чем ИП ФИО5 составлен акт №.... На основании вышеуказанного акта подготовлено экспертное заключение №... от 18.09.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, получившей повреждения в результате залива водой, расположенной по адресу: <адрес>., стоимость ущерба, причиненного имуществу №... стоимость услуг ИП ФИО5 - №.... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного вследствие затопления, принадлежащей истцу квартиры имевшего место быть <адрес>. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Претензия получена ответчиком №... следовательно, обязанность возместить ущерб и расходы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры, возникла у ответчика с "."..г. Таким образом, просрочка по исполнению требований за период с "."..г. по 25.10.2023г. составила 6 дней, в связи с чем размер неустойки составляет №.... Просит взыскать с ООО УК «Городское управление» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры в размере <адрес> присужденной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от "."..г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении указанного гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Волжского городского суда <адрес> в сети Интернет (http://vol.vol.sudrf.ru).

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала, на их удовлетворении настаивала, кроме суммы ущерба, которую она просила определить согласно судебному экспертному заключению.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что ООО УК «Городское Управление» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. "."..г. произошло затопление <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> военной флотилии. При осмотре ООО УК «Городское управление» названной квартиры, с целью установления причины произошедшего залития, были выявленные повреждения на инженерных коммуникациях, характерные физическому воздействию, что привело к отсоединению (отрыву) полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения. Согласно договору управления, управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Полотенцесушителдь в спорной квартире был оторван от стояка ГВС диаметром 40 с вводными кранами и врезками, врезки в данном случае были оторваны у основания стояка вместе с сварными швами, что говорит о том, что резьбы вкрученные в вводные вентеля были свежими. Свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО5 подтвердили, что полотенцесушители отрывает либо физическим воздействием, либо механическим воздействием на него или при устарении резьб, вкрученных в вводные краны. В данном случае резьбы остались целыми, вкрученные в вводные краны, о чем свидетельствуют работники аварийной службы. По любой другой причине его обрыв мог произойти с повреждениями по резьбам. В данном случае резьбы были целыми. Более того, лицом, присутствующем на момент затопления в спорной квартире, было выплачено собственнику нижерасположенной квартиры в счет возмещения №... говорит о его вине. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик СервисРиэлтСтпрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от "."..г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что квартира №... по адресу : <адрес>,- находится в собственности ФИО5 Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «Городское Управление. Договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> заключен управляющей компанией с собственниками помещений, рассмотрен и утвержден решением общего собрания от "."..г., находится в публичном доступе на сайте управляющей компании.

"."..г. произошло затопление <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Как указано в акте комиссии от "."..г., затопление в <адрес> произошло в результате отрыва полотенцесушителя от стояка горячей воды в результате физического воздействия, с чем не согласилась собственник квартиры.

Из акта обследования комиссией ОООУК «Городское Управление» следует, что в жилом помещении (комнате) пол ламинат наблюдается вздутие размером 1,5х1.5м.

Собственник квартиры ФИО5 при ознакомлении с актом внесла изменения, указав, что в акте не отражены повреждения межкомнатных дверей, стен, мебели, а также повреждения, причиненные санузлу квартиры в результате сварочных работ при ликвидации затопления.

В соответствии с экспертным заключением №..., составленным оценщиком ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта ( материалов и работ) квартиры по адресу: <адрес>, -по состоянию на "."..г. составляет №...

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,- на момент затопления "."..г. согласно акту обследования от "."..г. составляет №...

На основании выявленных обстоятельств, имеющих значение, установлена стоимость восстановительного ремонта в санузле квартиры в размере 41472 руб.

Эксперт указала, что вероятной причиной обрыва полотенцесушителя в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, - явилось ранее созданное напряжение в сварных швов между стояком и патрубками. Как причины исключены: механическое воздействие, состояние межпанельных швов, состояние герметизаторов теплового ввода.

На основании исключения механического воздействия/ эксперт пришла к выводу, что при установке полотенцесушителя не было точной соосности патрубков и полотенцесушителя, но межосевого расстояния было достаточно для его установки при определенных усилиях ( т.е. монтаж производился с небольшим оказанием усилий). Из-за наличия предварительного растянутого напряжения ( искусственное создаваемое внутреннее напряженное состояние ( самонапряжение) явилось причиной нарушения герметичности. С учетом того, что система ГВС является напорной и соответственно сварные соединения несут определенную нагрузку, ранее созданное напряжение исчерпало свою несущею способность и как следствие, стало причиной разрыва сварных швов между стояком и патрубками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину затопления квартиры и размер причиненного вреда следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Выводы судебного эксперта подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, другими материалами дела.

Так свидетель ФИО5 суду показала, что в указанной квартире проживает сын ФИО5, который работает вахтовым методом, домой приезжает на 14-15 дней. Она является его сожительницей, проживает по другому адресу. Когда он приезжает домой, она с детьми переселяется в его квартиру. "."..г. они пообедали, она проводила мужа в аэропорт и стала убирать в квартире -мыть посуду и убирать со стола. Когда мыла посуду на кухне, услышала грохот, сначала не поняла, откуда, но когда выбежала в коридор, поняла, что это в ванной. Когда открыла дверь в ванную, увидела, что сорвало полотенцесушитель, её ошпарило кипятком. Она побежала по всем соседям, вызвала аварийную службу. Они долго ехали и когда приехали, к ней в квартиру не заходили, только перекрыли стояк.

Из акта приемки выполненных работ следует,/ что "."..г. в квартире по адресу: <адрес>(ул.ВВФлотилии) <адрес> производились ремонтно-сварочные работы в виде замены врезок на стояке ГВС (санузел) В графе «количество израсходованного материала, изделий» акта указано: №...

В то же время суд подвергает сомнению показания свидетелей ФИО5,ФИО5, ФИО5, полагая их заинтересованными в исходе дела, поскольку они является сотрудниками ООО УК «Городское Управление» либо подрядных организаций.

Свидетель ФИО5, суду показала, что в субботу утром она приехала в квартиру. Ей отрыла женщина в алкогольном опьянении с перевязанной правой рукой через плечо в синяках. В ванной уже находились слесарь и сварщик. Она стала обследовать стояк и увидела, что врезка полотенцесушителя имеет ровные края, как-будто взяли их и отрезали. Полотенцесушитель валялся на полу. На кухню квартиры и в комнату она не могла попасть, т.к. там была собака. В 2022 году осенью в этой квартире им переваривали врезку полотенцесушителя, т.к. пошла ржавчина.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в подрядной организации ООО «Техносервис» в качестве замдиректора. На другой день после затопления до обеда он приехал в <адрес>. В квартире была ФИО5 Она вышла к нему и объяснила ситуацию. Сам он в квартиру не заходил, уехал. Но он утверждает, что полотенцесушитель был оборван физическим воздействием.

Свидетель ФИО5, главный инженер ООО «Волжский Дом», суду показал, что "."..г. в аварийную службу поступила заявка о затоплении квартиры. Туда выехала бригада слесарей. По приезду они отключили регистровый стояк, предназначенный для полотенцесушителей., поднялись в квартиру и увидели, что в ванной с 2-х срезок регистрового стояка течет горячая вода. Полотенцесушитель лежал на полу, оторванный от стояка вместе со сварочными швами, при этом отсутствовало крепление полотенцесушителя к стене. По его мнению полотенцесушитель может отвалиться только по сгонным резьбам, но не сварочным швам. Обычно лопается сгонная резьба, она тоньше. Причиной обрыва полотенцесушителя послужил тот факт, что кто-то обколотился на полотенцесушитель.

Указанные свидетели не присутствовали в квартире в момент затопления, ни непосредственно после затопления. Свидетели ФИО5 и ФИО5 вообще не были в квартире и лично не обследовали ни полотенцесушитель, ни стояки ГВС. Поэтому их умозаключения суд не может принять в качестве достоверных и надлежащих доказательств

Поскольку затопление произошло из зоны ответственности управляющей компании, ОООУК «Управляющая компания» обязано возместить ФИО5 причиненный вред в размере №...

Однако суд не может согласиться с признанием ответчиком иска в части взыскания неустойки, так как им были неправильно применены нормы материального права, что повлекло незаконную выплату истцу неустойки.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части выплаты неустойки не может быть признанно законным и обоснованным, и подлежит отклонению.

Исходя из положений Федерального закона от "."..г. N 2300-1 граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется указанный Закон.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку управляющая компания нарушила права истца при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению её требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела в размере 2000руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от "."..г. №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как обязанность по выплате восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ответчиком до обращения в суд полностью не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО УК «Городское Управление» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет №... Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО5 ТИ.В.для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу, понесла расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере №.... Данный факт подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ и платежным документом.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Городское Управление».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере №...

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО Управляющая компания «Городское Управление» (ИНН 3435120482 ОГРН 1153435003732) в пользу ФИО5, "."..г. года рождения, уроженца с-ща <адрес>, в порядке возмещения вреда от затопления квартиры рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,- на момент затопления "."..г. в размере №.... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Городское Управление» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере №...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(06.04.24г-07.04.24г. вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-298/2024

34RS0№...-21