Решение по делу № 33-9886/2019 от 12.11.2019

Судья Курцева И.А. Дело № 33-9886

64RS0004-01-2019-003523-85

Материал № 9-2-442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Горюновой Е.Е. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Горюновой Е.Е. к Тимофеевой Н.А., Русу С.В. о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Горюнова Е.Е. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.А., Русу С.В., в котором просила применить последствия недействительности ничтожных сделок -доверенности № от 18 июня 2012 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Полипропилен» (далее ООО «Полипропилен») Тимофеевой Н.А., и доверенности № от 01 октября 2012 года, выданной ООО «Полипропилен» Русу С.В.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-2252/2012 по исковому заявлению Горюновой Е.Е. к ООО «Полипропилен» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, оплаты за совмещение, аванса, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора с работником, приказа о сокращении штата. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Горюновой Е.Е. к ООО «Полипропилен» отказано. Интересы ООО «Полипропилен» при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представляли Тимофеева Н.А. и Русу С.В., действовавшие на основании доверенности № от 18 июня 2012 года и доверенности № от 01 октября 2012 года соответственно. Данные доверенности, по мнению истца, являются недействительными.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Горюнова Е.Е. просит отменить вышеуказанное определение судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Горюновой Е.Е., судья районного суда пришел к выводу о тождественности заявленного спора с имевшимся при рассмотрении Балаковским районным судом Саратовской области спором по гражданскому делу № 2-2252/2012, по которому вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Горюновой Е.Е. к ООО «Полипропилен» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, оплаты за совмещение, аванса, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора с работником, приказа о сокращении штата. Как указано в обжалуемом определении, Горюнова Е.Е. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу № 2-2252/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность доверенностей, о применении последствий недействительности которых указывает в настоящем иске.

Приведенные выводы соответствуют нормам процессуального права.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных документов, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-2252/2012 по исковому заявлению Горюновой Е.Е. к ООО «Полипропилен» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, оплаты за совмещение, аванса, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора с работником, приказа о сокращении штата.

20 июля 2012 года по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Горюнова Е.Е. неоднократно обращалась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2252/2012, в обоснование которых указывала на отсутствие надлежащих полномочий у Тимофеевой Н.А. и Русу С.В. на представление интересов в суде ООО «Полипропилен», недействительность доверенности № от 18 июня 2012 года и доверенности № от 01 октября 2012 года.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года, 24 сентября 2013 года, 13 января 2014 года Горюновой Е.Е. было отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически выражает несогласие с процессуальными действиями суда по допуску к участию в гражданском деле № представителей ООО «Полипропилен» Тимофеевой Н.А. и Русу С.В., соответственно исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу. Однако материально-правовые отношения (спор о праве гражданском) между истцом и ответчиками отсутствует. Горюновой Е.Е. исковых требований материально-правового характера в защиту своих прав не заявлено.

Исходя из изложенного, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является правомерным, в связи с чем оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горюновой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья И.П. Агаркова