Решение по делу № 33-16101/2024 от 24.04.2024

                                                                                Дело № 33-16101/2024

    Судья: Наумова С.Ю.                            50RS0028-01-2023-006535-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2024 по иску Рубичевой О. Н. к Рубичеву А. В. и Рубичевой Т. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершения определённых действий,

    по апелляционной жалобе Рубичева А. В., Рубичевой Т. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения Рубичевой О.Н., Рубичева А.В., представителя Березкиной С.А.,

установила:

Истец Рубичева О.Н. обратилась в суд с иском к Рубичеву А.В. и Рубичевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершения определённых действий.

В обоснование исковых требований истец указала, что Рубичева О. Н. является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, гор.Мытищи, улица Колпакова, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2021 года по делу № 2-2765/2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из ЕГРН). Другими собственниками указанной квартиры являются Рубичев А. В., <данные изъяты> г.р. и Рубичева Т. В., которым на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому. Доля истца в квартире в натуре не выделена. Фактически ответчик, а также проживающие с ним члены его семьи (супруга, её несовершеннолетняя дочь и мать супруги), пользуются всей площадью квартиры.Общая площадь жилого помещения составляет 67,4 кв.м., жилая площадь 35,5 кв.м., в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 16,6 м кв., 18,9 м кв., соответственно. Общая площадь подсобных помещений составляет 31,9 кв.м., из которых санузел площадью1,6 кв.м., ванная комната 3,0 кв.м., кухня площадью 14,1 кв.м., кладовая 2,1 кв.м. Общая площадь вспомогательных помещений составляет 4,0 кв.м., из которых две лоджии по 2,0 кв.м. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полстянкин И.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Рубичев А.В. и представитель ответчика по доверенности Берёзкина С.А. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, просили отказать истцу по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Рубичева Т.В. и треть лица Набойченко Н.С., Хомутова В.И., Росреестр по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024г., постановлено:

«Исковые требования Рубичевой О. Н. (паспорт: серия <данные изъяты>) к Рубичеву А. В. (паспорт: серия <данные изъяты>) и Рубичевой Т. В. (паспорт: серия <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, обязания совершения определённых действий - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу:<данные изъяты>, корпус 2 (кадастровый <данные изъяты>) следующим образом:

- предоставить в пользование Рубичевой О. Н. жилую комнату размером 18,9 кв.м. и вспомогательное помещение лоджию размером 2,0 кв.м.;

- предоставить в пользование ответчикам Рубичеву А. В. и Рубичевой Т. В. и проживающим с ними членам семьи жилую комнату площадью 16,6 кв.м. и вспомогательное помещение лоджию размером 2,0 кв.м.

Оставить в совместном пользовании Рубичевой О. Н. и Рубичева А. В. и Рубичевой Т. В., входящие в состав жилой квартиры подсобные помещения, а именно: санузел площадью 1,6кв.м., ванная комната 3,0кв.м., кухня площадью 14,1м кв., кладовая 2,1кв.м.

Обязать Рубичева А. В. и Рубичеву Т. В. освободить комнату площадью 18,9кв.м. и лоджию размером 2,0кв.м. вход в которую расположен через кухню в жилом помещении для использования Рубичевой О. Н..

Обязать Рубичева А. В. и Рубичеву Т. В. не чинить истцу препятствий в доступе в жилое помещение, в пользовании жилой комнатой размером 18,9кв.м., лоджией размером 2,0кв.м. и в пользование помещениями, выделенными в совместное пользование.

Обязать Рубичева А. В. и Рубичеву Т. В. передать Рубичевой О. Н. ключи от входных дверей в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).».

В апелляционной жалобе Рубичева А. В. и Рубичевой Т. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Рубичева О. Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2021 года по делу № 2-2765/2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Другими собственниками указанной квартиры являются Рубичев А. В., <данные изъяты> г.р., и Рубичева Т. В., которым на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому.

Доля истца в квартире в натуре не выделена.

Фактически ответчик, а также проживающие с ним члены его семьи (супруга, её несовершеннолетняя дочь и мать супруги), пользуются всей площадью квартиры.

Общая площадь жилого помещения составляет 67,4кв.м., жилая площадь 35,5кв.м., в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 16,6кв.м., 18,9кв.м., соответственно. Общая площадь подсобных помещений составляет 31,9кв.м., из которых санузел площадью 1,6кв.м., ванная комната 3,0кв.м., кухня площадью 14,1кв.м., кладовая 2,1кв.м. Общая площадь вспомогательных помещений составляет 4,0кв.м., из которых две лоджии по 2,0кв.м.

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

Жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно - две комнаты площадью 18,9кв.м., 16,6кв.м. соответственно, что подтверждается: планом БТИ и эксплуатацией.

В настоящий момент сложился порядок пользования жилой квартирой, при которой в ней проживают ответчик и члены его семьи: супруга, несовершеннолетняя дочь супруги и мать супруги. Истец проживала в данной квартире до прекращения брачных отношений с ответчиком в 2011 году.

Истица фактически не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нём. Однако, истица имеет равное с ответчиком право пользования и владения спорной Жилой площадью, которая последняя желает реализовать, получив в пользование одно из жилых помещений в квартире.

Также, как указывает истец, в настоящий момент, на истца, как на совладельца жилого помещения возлагается обязанность по несению расходов на её содержание. Ответчиком с истца в порядке регресса взыскана часть произведённых им затрат на содержание жилого помещения по решению Мытищинского городского суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № 2-7612/22. Кроме того, в настоящее время ответчик ещё раз обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями за новый период.

Таким образом, в настоящий момент, истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, неся обязанность по совместному содержанию имущества с другими собственниками, лишена возможности доступа в квартиру, а также возможности пользоваться частью квартиры соразмерно её доли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что доля истца в праве собственности на квартиру составляет 1/2, что больше, чем у каждого из ответчиков у которых по 1/4 доли, в связи с чем истцу целесообразно определить комнату большей площадью - 18,9кв.м., а ответчикам комнату меньшей площади - 16,6кв.м. Кроме того, в пользовании истцу целесообразно предоставить лоджию площадью 2,0кв.м. вход в которую расположен с кухни. В пользование ответчиков целесообразно предоставить вторую лоджию, вход в которую осуществляется через комнату площадью 16,6кв.м. Остальные помещения квартиры целесообразно оставить в общем доступе. Предлагаемый порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников и членов их семей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны апеллянтов о том, что площадь жилого помещения выделенного в пользование истца более площади приходящейся на долю в праве на спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются. Действительно, на долю истца (1/2 доля в праве) приходится жилой площади 17,75кв.м., на долю каждого из ответчиков по 8,87кв.м.. Однако, несоответствие приходящейся на долю истца жилой площади спорной квартиры на 1,15кв.м., размеру выделенной в пользование жилой площади может быть компенсировано выплатой им истцом компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей площадь, приходящуюся на его долю. Такое превышение является допустимым, поскольку неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования.

Данное обстоятельство согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым, если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. В суде первой инстанции, а равно, апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств в указанной части не заявлено, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы стороны апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства нуждаемости истца в жилом помещении, а также, что в спорном жилом помещении проживают иные лица, члены семьи ответчика, судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик, а также проживающие с ним члены его семьи (супруга, её несовершеннолетняя дочь и мать супруги), пользуются всей площадью квартиры. Истец фактически не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нём. Однако, истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения спорной жилой площадью, которая последняя желает реализовать, получив в пользование одно из жилых помещений в квартире.

Ранее, истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением об определении порядка пользования жилым помещением, однако, последний не предоставил на него ответ. Также, ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением о получении компенсации за пользование долей в указанной квартире, поскольку ответчик и члены его семьи фактически пользуются всей квартирой, не учитывая интересы истицы (в период, за который запрашивалась компенсация, собственником второй части квартиры являлся только ответчик).

Ответчик отказался предоставить ключи от квартиры и доступ в квартиру истцу 06.06.2023года, что послужило поводом для обращения в органы полиции. Таким образом, ответчики, которые являются мужем и женой, проживают в квартире одной семьёй, препятствуют истцу доступу в квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что действительно имеет в собственности <данные изъяты> долю в квартире в городе Луганске, однако, желает проживать в спорной квартире, в отношении которой ей чинятся препятствия в пользовании. Ранее она имела намерение распорядиться данным имуществом, однако, в настоящее время имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, намерена вселиться и использовать его по назначению для проживания.

Таким образом, поскольку доля истца в спорном жилом помещении не является малозначительной, имеется возможность в счет данной доли предоставить ей в пользование изолированное жилое помещение, которое по площади незначительно (на 1,15кв.м) превышает площадь помещения, приходящейся на размер идеальной доли истца, истец имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли для проживания в квартире, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе наличие в собственности истца доли в праве на иное жилое помещение не может являться безусловным основанием к отказу ей как сособственнику спорного жилого помещения в определении порядка пользования им.

Более того, проживание в спорном жилом помещении других лиц не может явиться препятствием к реализации права собственности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в указанной части удовлетворил требования истца, обязав Рубичева А. В. и Рубичеву Т. В. освободить комнату площадью 18,9кв.м. и лоджию размером 2,0кв.м. вход в которую расположен через кухню в жилом помещении для использования Рубичевой О. Н., а также не чинить истцу препятствий в доступе в жилое помещение, в пользовании жилой комнатой размером 18,9кв.м., лоджией размером 2,0кв.м. и в пользование помещениями, выделенными в совместное пользование, а также обязал передать истцу ключи от входных дверей в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом намного позднее возникновения аналогичного права у истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2021года, вступившим в законную силу, спорное жилое помещение признано совместно нажитым в период брака имуществом супругов Рубичева А.В. и Рубичевой О.Н..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец имеет в собственности иное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2024года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубичева А. В., Рубичевой Т. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024года.

Председательствующий

    Судьи