Решение по делу № 2-65/2022 (2-1906/2021;) от 04.06.2021

К делу № 2-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                                    «03» июня 2022 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                Корныльева В.В.,

при секретаре                                        Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршиновой Надежды Валентиновны к Сазонову Виталию Николаевичу и Трофимову Павлу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аршинова Н.В. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к Сазонову В.Н. и Трофимову П.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Аршиновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, государственный номер №. 05.02. 2021 года произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Сазонов Виталий Николаевич, управляя транспортным средством MAN №, №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиль KIA CEED, государственный номер №, под управлением Аршиновой Н.В. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль KIA CEED, государственный номер №, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Ford Focus государственный номер № регион, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия Аршиновой Н.В. были причинены материальный ущерб (автомобилю), вред здоровью ( в виде ушибов правого бедра, левого предплечья, мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины лица) и нанесен моральный вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 года, виновным в указанном событии признан Сазонов В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытка по риску ОСАГО. Платежным поручением №023647 от 22.03.2021 г. страховщик произвел страховую выплату страхового возмещения в пользу истицы в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже суммы причиненного в результате ДТП ущерба ее автомобилю. Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Сазонов В.Н., а владельцем источника повышенной опасности ТС MAN №, № регион, при использовании которого автомобилю истца причинен ущерб, является Трофимов П.В. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление ТС истца - без учета износа, составляет 1 232 177, 17 рублей 49 копеек; - размер утраты товарной стоимости составляет 157 248 рублей, то есть общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 1 389 425,17 рублей. Таким образом, непокрываемая страховым возмещением часть стоимости ущерба в виде разницы между стоимостью затрат на восстановление ТС истца без учета износа и лимитом ответственности страховщика составляет: 1 389 425,17 – 400 000=989 425,17 рублей и подлежит взысканию в солидарном порядке с причинителя вреда Сазонова В.Н. и владельца источника повышенной опасности ТС MAN № регион, Трофимова П.В. Вместе с тем, в связи с получением травм в результате ДТП, Аршиновой Н.В. были произведены дополнительные затраты, связанные с оплатой экспертного заключения тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, а также оплата МРТ и МСК-томографии, на закупку медицинских препаратов в общей сумме : 2 711+ 8 300+2 750+4 421,44=18 182,44 рубля, оплата услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 8 000 рублей, которые также должны быть возложены на виновников ДТП. Кроме того, истице Аршиновой Н.В. причинен вред здоровью в результате противоправного поведения на дороге водителя Сазонова В.Н., ей нанесен моральный вред. Её физические страдания выразились в переживании состояния, близкого к смерти на месте ДТП и во время прохождения лечения. Её нравственные страдания связаны со страхом за свою жизнь, с длительной потерей трудоспособности и физической невозможностью придерживаться прежнего образа жизни. Исходя из изложенного, сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 300 000 рублей. Ответчиками не возмещен причиненный истице вред, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав На основании изложенного, она просит суд: взыскать с ответчиков в ее пользу непокрываемую страховым возмещением часть стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 989 425 рублей 17 копеек; расходы по оплате эвакуации поврежденного ТС в размере 8 000 рублей; стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 7 140 рублей; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 673,50 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью с оплатой исследований и медицинских препаратов в размере 18 182,44 рубля; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

    Истица Аршинова Н.В.в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлена. От ее представителя адвоката ФИО11, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, при этом, на исковых требованиях настаивают. Суд принял решение рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Аршиновой Н.В. и ее представителя ФИО11

         Ответчик Сазонов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика Сазонова В.Н. – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1, в судебное заседание поступило заявление с просьбой о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. При этом, поддержал направленные ранее возражения на исковое заявление - в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно ст.1068 ГК РФ. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика Сазонова В.Н. и его представителя ФИО8

        Ответчик Трофимов П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Аршиновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что Аршиновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, государственный номер №. 05.02. 2021 года произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Сазонов Виталий Николаевич, управляя транспортным средством MAN №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиль KIA CEED, государственный номер №, под управлением Аршиновой Н.В. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль KIA CEED, государственный номер №, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Ford Focus государственный номер № регион, под управлением ФИО6

          Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: материальный ущерб автомобилю и вред здоровью Аршиновой Н.В.    (в виде ушибов правого бедра, левого предплечья, мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины лица), а так же нанесен моральный вред.

            Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

            Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 года, виновным в указанном событии признан Сазонов В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытка по риску ОСАГО. Платежным поручением №023647 от 22.03.2021 г. страховщик произвел страховую выплату страхового возмещения в пользу истицы в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже суммы причиненного в результате ДТП ущерба ее автомобилю.

           Как установлено судом, причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Сазонов В.Н., а владельцем источника повышенной опасности ТС MAN № регион, при использовании которого автомобилю истца причинен ущерб, является Трофимов П.В., как арендатор указанного автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

          Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление ТС истца: - без учета износа, составляет 1 232 177, 17 рублей 49 копеек; - размер утраты товарной стоимости составляет 157 248 рублей, то есть общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 1 389 425,17 рублей.

        Таким образом, непокрываемая страховым возмещением часть стоимости ущерба в виде разницы между стоимостью затрат на восстановление ТС истца без учета износа и лимитом ответственности страховщика составляет: 1 389 425,17 – 400 000=989 425,17 рублей и подлежит взысканию в солидарном порядке с причинителя вреда Сазонова В.Н. и владельца источника повышенной опасности ТС MAN № регион, Трофимова П.В.

Расчет заявленных исковых требований, представленный истцом Аршиновой Н.В.    наглядно понятен, легко проверяем и полностью соответствует положениям гражданского законодательства, поэтому не вызывает у суда сомнений в своей правильности.

Таким образом, судом установлено, что солидарно с ответчиков Сазонова В.Н. и Трофимова П.В. в пользу истца Аршиновой Н.В.    подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 989 425 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года        N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, истице Аршиновой Н.В. причинен вред здоровью в результате противоправного поведения на дороге водителя Сазонова В.Н., ей нанесен моральный вред. Её физические страдания выразились в переживании состояния, близкого к смерти на месте ДТП и во время прохождения лечения. Её нравственные страдания связаны со страхом за свою жизнь, с длительной потерей трудоспособности и физической невозможностью придерживаться прежнего образа жизни.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом Аршиновой Н.В. заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик Трофимова П.В. каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

Суд критически относится к доводам ответчика Сазонова В.Н. о том, что, заявленные требования истца Аршиновой Н.В. к нему не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, так как на момент совершения ДТП 05.02.2021 года, он работал на предприятии «Юг-Бетон-Сервис» в должности водителя и в этот день перевозил груз на автомобиле предприятия, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности письмом генерального директора «Юг-Бетон-Сервис» ФИО9, согласно которому автомобиль MAN № регион, не является собственностью компании, на балансе указанной организации не состоит и не используется «Юг-Бетон-Сервис» в осуществлении экономической деятельности. Доводы истца о том, что 05.02.2021 года он перевозил груз на автомобиле предприятия, также не выдерживают критики, и носят голословный характер, поскольку из предоставленных доказательств, а именно: - табеля учета использования рабочего времени за февраль месяц 2021 года «Юг-Бетон-Сервис» видно, что 05.02.2021 года у Сазонова В.Н. был выходной день и трудовые обязанности он не исполнял, то есть совершал поездки без согласования с директором предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, так как Аршиновой Н.В. были произведены дополнительные затраты, связанные с оплатой экспертного заключения тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, а также оплата МРТ и МСК-томографии, на закупку медицинских препаратов в общей сумме: 2 711+ 8 300+2 750+4 421,44=18 182,44 рубля, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

Дополнительно, истцом Аршиновой Н.В. понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного ТС истца в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 688716 от 05.02.2021 года.

При подаче искового заявления истицей Аршиновой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 13 238,04 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аршиновой Надежды Валентиновны к Сазонову Виталию Николаевичу и Трофимову Павлу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Сазонова Виталия Николаевича и Трофимова Павла Вячеславовича солидарно в пользу Аршиновой Надежды Валентиновны не покрываемую страховым возмещением часть стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 989 425 рублей 17 копеек, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного ТС истца в размере 8 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения тяжести вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а также оплата медицинских исследований и медицинских препаратов в общей сумме 18 182 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 238 рублей 04 копеек, а всего взыскать 1 031 845рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья:                                        В.В. Корныльев