Решение по делу № 8Г-30794/2023 [88-1978/2024 - (88-31057/2023)] от 13.12.2023

УИД 63RS0043-01-2022-005126-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-1978/2024 - (88-31057/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-339/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Малаховой Кристине Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Корпуховой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Малаховой К.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 167 506 рублей 54 коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года по делу № 2-475/2021 иск Севастьянова А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с ФССП России удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 167 506 рублей 54 коп. Платежным поручением № от 09 июня 2022 года денежные средства перечислены в пользу ФИО3 Причиной возникновения убытков для ФССП России послужили неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Малаховой К.С.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 мая 2023 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Малаховой Кристине Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 3 мая 2023 года отменено, принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Федеральной службой судебных приставов России, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Корпухова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прояснения представителя истца по доверенности Корпуховой Т.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава- исполнителя Малаховой К.С. ОСП Красноглинского района города Самары находилось исполнительное производство от 20 июня 2018 года №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из приказа №-лс от 20 мая 2020 года Малахова К.С. назначена с 1 июня 2020 года в отделение судебных приставов Волжского района на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава с присвоением специального звания - лейтенант внутренней службы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района, УФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, свои требования он мотивировал тем, что 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района в отношении него ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время как должником по исполнительному производству №- ИП от 20 июня 2018 года он не являлся. В результате указанных действий ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 137 500 рублей, поскольку он не смог реализовать туристический продукт и вылететь с семьей в Турцию на отдых.

Заочным решением Красноглинского районного суда города Самары от 26 февраля 2021 года требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России по Самарской области взыскан материальный ущерб в размере 137 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 54 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, а всего 167 506 рублей 54 копейки.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 9 июня 2022 года.

Определением Красноглинского районного суда города Самары от 20 декабря 2022 года заочное решение Красноглинского районного суда города Самары от 26 февраля 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу, исполнительные листы отозваны как не подлежащие исполнению.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 марта 2023 года (гражданское дело №2-459/2023) требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России по Самарской области взыскан материальный ущерб в размере 137 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 54 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, а всего 167 506 рублей 54 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции указал, что фактическая проверка обстоятельств, предшествующих установлению оснований для компенсации материального ущерба за счет работодателя, с правом дачи объяснений Малаховой К.С. была проведена судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-459/2023 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района Малаховой К.С.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-459/2023 обязательны для суда, отклонены, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у Малаховой К.С. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции отказывая в заявленных требованиях исходил из того, что поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Малахову К.С. материальной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Малаховой К.С. и наступившим ущербом не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводиться лишь случае внесудебного взыскания ущерба, то есть для удержания из заработной платы работника, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, что законом не установлена обязанность проведения проверки в отношении сотрудника для возможности привлечения последнего к материальной ответственности, в случае наличия судебного акта по уголовному делу, а учитывая, что вопрос проведения проверки в отношении сотрудника органа государственной власти для дальнейшего привлечения последнего к материальной ответственности, при наличии судебного акта по гражданскому делу, не урегулирован нормами гражданского законодательства, следовательно, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ, судебным инстанциям надлежало применять аналогию права с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, что проверку за работодателя провел суд, также основан на неверном толковании норм права. Поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у Малаховой К.С. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        О.А. Тулякова