Решение по делу № 2-3963/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-3963/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.А. к Николаеву А.В. о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Л.А. обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика Николаева А.В. не чинить ей препятствий в пользовании гаражом, расположенным по <адрес>, передать ей ключи от указанного гаража, взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования Николаева Л.А. мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли гаража, расположенного по <адрес>. Другим собственником гаража является ответчик Николаев А.В., который после раздела имущества и признания за Николаевой Л.А. права собственности на 1/2 долю гаража без ее согласия поменял замок на воротах гаража и отказывается передать ключи. Поскольку на обращения Николаевой Л.А. передать ключи от гаража или выкупить ее долю Николаев А.В. не ответил, истица вынуждена была обратиться с заявлением в МУ МВД России "Серпуховское". 10.10.2016 года и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.

Истец Николаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной не явке ответчика, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2013 года произведен раздел совместно нажитого в период брака между Николаевой Л.А. и Николаевым А.В. имущества - гаража <номер>, расположенного по <адрес>, в равных долях, выделив Николаевой Л.А. и Николаеву А.В. по 1/2 доле указанного гаража. Решение вступило в законную силу 26.02.2014 года (л.д.7-8).

Право собственности на 1/2 долю гаража <номер>, расположенного по <адрес>, зарегистрировано за Николаевой Л.А. 07.04.2014 года (л.д.9, 18-19).

В связи с тем, что Николаев А.В. на протяжении длительного времени препятствует Николаевой Л.А. в пользовании гаражом <номер> расположенным по <адрес>, она обратилась с заявлением в МУ МВД России "Серпуховское" (л.д.10).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" от 10.10.2016 года Николаевой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку орган дознания не усматривает события преступления, предусмотренного УК РФ. Как следует из постановления Николаев А.В. дал объяснения, что его бывшая жена просила у него ключи от гаража, для того чтобы пользоваться им, но он ей отказал, так как в пос. Пролетарский у нее имеется участок с домом и гаражом, которые он ей оставил после развода (л.д.12).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что судебным решением произведен раздел совместно нажитого в браке Николаевой Л.А. и Николаевым А.В. имущества - гаража <номер>, расположенного по <адрес>, за каждым из бывших супругов признано по 1/2 доле в праве на указанный гараж. В ходе проведенной МУ ВД России "Серпуховское" проверки по заявлению Николаевой Л.А. установлено, что Николаев А.В. препятствует бывшей жене Николаевой Л.А. в пользовании указанным гаражом, так как у нее имеется участок с домом и гаражом в п.Пролетарский. Таким образом, поскольку ответчик нарушает права истицы во владении и пользовании гаражом <адрес>, находящимся в долевой собственности, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт и размер понесенных расходов подтверждены представленными письменными доказательствами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Николаева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Николаева А.В. не чинить препятствий Николаевой Л.А. в пользовании гаражом, расположенным по <адрес>.

Обязать Николаева А.В. передать Николаевой Л.А. ключи от гаража, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Николаева А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Николаевой Л.А. судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2016 года