Решение по делу № 33-12042/2019 от 23.08.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33-12042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-485/19 по иску Пальчикова Д. К. к акционерному обществу страховая компания «Сибирский спас», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Пальчикова Д. К. к акционерному обществу страховая компания «Сибирский спас» и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков Д.К. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» и ООО «Автотранспортная компания» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», собственником которого является истец, под управлением Пальчикова А.К., и транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», собственником которого является ответчик – ООО «Автотранспортная компания», под управлением Клименко Д.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Через представителя АО СК «Сибирский Спас» в регионе – ОАО «Альфа страхование», последним получено заявление истца на выплату страхового возмещения. Указанный случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем произведены выплаты в качестве страхового возмещения в размере 84 650 рублей и 19 249 рублей 50 копеек. Не согласившись с произведенными выплатами, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 244 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 155 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату работы независимых экспертов в размере 4 900 рублей. Полагает, что АО СК «Сибирский спас» не произвело выплату страхового возмещения в размере 51 143 рубля. Кроме того, так как общая сумма ущерба составила 244 704 рубля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 85 800 рублей, которую необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, а именно с ООО «Автотранспортная компания», водителем которого является виновное лицо. 24 октября 2018 года и 29 октября 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии, обосновывающие требования истца, которые оставлены без ответов.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 700 рублей 50 копеек; сумму понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; взыскать с ООО «Автотранспортная компания»: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 800 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 889 рублей, 84 копейки; взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО СК «Сибирский спас» в пользу Пальчикова Д.К. взыскано страховое возмещение в размере 47 700 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 900 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 23 850 рублей, а всего 78 450 рублей 50 копеек.

С АО СК «Сибирский спас» в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ООО «Автотранспортная компания» в пользу Пальчикова Д.К. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 85 800 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 889 рублей 84 копейки, а всего 88 689 рублей 84 копейки.

С АО СК «Сибирский спас» и ООО «Автотранспортная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО «Автотранспортная компания» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автотранспортная компания», в обоснование жалобы ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства было ООО Волгоградский Автобусный Парк», которому транспортное средство передано по договору субаренды.

В поступивших возражениях представитель Пальчикова Д.К. – Буслаев О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Определением от 04 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение было принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Волгоградский Автобусный Парк», во владении которого находится транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Клименко Д.В. В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Волгоградский Автобусный Парк», в качестве третьего лица Клименко Д.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев настоящий спор по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» по доверенности Станогина Ю.Г., третье лицо Клименко Д.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Тucson», государственный регистрационный номер «А 560 СС 34», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Клименко Д.В.., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2018 года (л.д. 10-11).

Гражданская ответственностьПальчикова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Пальчиков Д.К. через представителя ОАО «АльфаСтрахование» в регионеобратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский спас» произвело страховую выплату в размере 84650 рублей и 19249 рублей 50 коп. (л.д. 44).

Не согласившись с произведенной выплатой, Пальчиков Д.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 244700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 155000 рублей (л.д. 20-53).

Пальчиковым Д.К. 24 октября 2018 года и 29 октября 2018 года в адрес АО СК «Сибирский спас» и ООО «Автотранспортная компания» направлены претензии, обосновывающие требования истца, которые оставлены без ответа (л.д.14,17).

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО СК «Сибирский спас»назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 237400 рублей; с учетом износа – 151600 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47700 рублей, 50 копеек (151600 рублей-(84650 рублей+19249 рублей 50 копеек)).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ИстцомПальчиковым Д.К. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца по взысканию морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23850 рублей (47700 рублей : 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из среднерыночной стоимости новых материалов и запасных частей, размер которого будет составлять 85800 рублей (237400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -151600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», является ООО «Автотранспортная компания», которая на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002086 от 02 июня 2017 года передало его в аренду ООО «Волгоградский Автобусный Парк» (л.д. 209-212). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер «<.......>», Клименко Д.В., который на основании трудового договора от 04 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Волгоградский Автобусный Парк», в связи с чем именно на него надлежит возложить ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 85800 рублей.

В связи с этим исковые требования Пальчикова Д.К. к ООО «Автотранспортная компания» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной экспертом ООО «Автотехнический центр»» экспертизы составляет 15 000 рублей, которые экспертному учреждению не возмещены. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» и АО СК «Сибирский спас» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы за проведение экспертизы по 7500 рублей с каждого.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Материалами дела подтверждено, что при разрешении настоящего спора интересы истца Пальчикова Д.К. представлял на основании доверенности Буслаев О.А. Согласно представленных истцом квитанций его расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Волгоградский Автобусный Парк» и АО СК «Сибирский спас» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого из ответчиков, что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований к АО СК «Сибирский спас», судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 632 рубль.

Также, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Пальчикова Д.К. сумму понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 774 рубля, исходя из размера взысканного в пользу истца ущерба.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пальчикова Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в пользу Пальчикова Д. К. страховое возмещение в размере 47 700 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 23 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 632 рубль.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Пальчикова Д. К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 85 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: :/подпись/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.Г. Самойлова