Решение по делу № 22-1425/2021 от 26.05.2021

Судья Проценко С.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей Бурчаковой И.В., Карифановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, со слов работающий у индивидуального предпринимателя ФИО9 мастером кровельных работ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь с Потерпевший №1 (ранее Долгановой) Т.К. в квартире последней по адресу: <адрес>, в ходе ссоры подверг ее избиению, нанося множественные удары пластмассовыми предметами, руками и ногами по различным частям тела, удушал потерпевшую руками, хватал за волосы, причинял физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены различные телесные повреждения, в том числе в виде закрытого перелома локтевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, закрытого вывиха головки правой лучевой кости, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Действия ФИО1 квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, не отвечает целям наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, адвокат ФИО7, просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Представитель потерпевшей выражает несогласие с выводом суда об исключении квалифицирующего признака «с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего», полагает, что суд в должной степени не учел обстоятельства совершённого преступления, количество и локализацию нанесенных повреждений, их характер, длительность и способ их нанесения, что в целом свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно, с особой жестокостью и цинизмом подверг Потерпевший №1 длительному избиению, истязанию, издевательствам, мучениям и пыткам с оскорблениями и угрозами, что привело к тяжелым последствиям. Неправильная квалификация преступных действий ФИО1, по мнению представителя потерпевшей, повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО7 и потерпевшая поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление, осужденный ФИО1 и его защитник полагали приговор не подлежащим отмене или изменению, просили отклонить апелляционные жалобу и представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и аргументы сторон, приведенные ими в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции тщательно исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для принятия решения, правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей, однако дал его действиям ошибочную квалификацию.

Участниками процесса со стороны защиты апелляционных жалоб на приговор не подано, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства дела стороной защиты не оспариваются.

Исключая квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно с особой жестокостью, издевательствами, мучениями, полагал, что избивая потерпевшую, ФИО1 не желал проявлять особую жестокость, мучить потерпевшую и издеваться над ней, а субъективное восприятие потерпевшей не может стать основанием для квалификации действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения (кроме переломов) не причинили вреда её здоровью.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Из показаний потерпевшей как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 избивал её длительное время, нанося множество ударов по голове, туловищу, конечностям руками, ногами и различными предметами, хватал за волосы, душил, сжимая руками шею, причиняя таким образом не только длительную и многократную физическую боль, но и моральные страдания, заставляя потерпевшую испытывать чувство страха.

Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта (том 2 л.д. 224-236), у потерпевшей обнаружено 6 повреждений в области головы, 1 повреждение в области шеи, 4 повреждения в области груди, 1 – в области поясницы, 5 и 12 соответственно в области верхних конечностей, 8 и 9 – в области нижних конечностей, а всего более 40 телесных повреждений.

Причиняя такое значительное число телесных повреждений, совершая иные действия, описанные в приговоре (удушая, хватая за волосы, запихивая в рот посторонние предметы, затрудняя таким образом потерпевшей дыхание), ФИО1 не мог не понимать и не осознавать, что своими действиями не только многократно причиняет потерпевшей физическую боль, но и доставляет ей страдания, мучения, потерпевшая испытывает чувство тревоги и страха.

То обстоятельство, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей стало результатом не такого большого количества травматических воздействий, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку все его действия носили единый характер, охватывались единым умыслом. Кроме того, по показаниям потерпевшей, когда ФИО1 ударил её по руке и она поняла, что произошел перелом, она сказала об этом ФИО15, несмотря на это ФИО15 ударил её ногой именно по травмированной руке, отчего потерпевшая испытала острую боль.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката ФИО7 в части квалификации действий осужденного ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, поскольку длительно избивая потерпевшую, нанося ей множественные телесные повреждения по различным частям тела, в том числе и причинившее тяжкий вред здоровью, ФИО1 действовал особо жестоко, доставлял потерпевшей мучения как физического, так и нравственного характера, издевался над ней.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, исходил из того, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия не может согласиться.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что исправление осуждённого достижимо только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья) и учитывает все данные, характеризующие ФИО1 положительно – наличие у него неоконченного высшего образования, трудоустройство, состояние здоровья родных и близких, положительное поведение в период после совершения преступления, состояние в фактических брачных отношениях, тем не менее приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до двух лет лишения свободы, поскольку ранее по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, этот приговор был отмене определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям, в определении суда апелляционной инстанции не содержалось выводов о несправедливости наказания, ввиду чего при постановлении нового приговора суд первой инстанции не вправе был назначить наказание, более суровое, чем то, которое было назначено предыдущим приговором, иное означает ухудшение положения осужденного, что недопустимо в данной ситуации.

За совершение преступления, относящегося к категории тяжких, лицо, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время, которое он содержался под стражей после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 185-186).

Как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, не допущено, доводы стороны защиты об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку, с которой судебная коллегия в целом согласна.

Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. В данной конкретной ситуации дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые был допрошен об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что он был допрошен в качестве свидетеля, ему таким образом в результате допроса стало известно о том, что по этим событиям возбуждено и расследуется уголовное дело, он мог предпринимать любые меры для своей защиты. Оснований полагать процессуальные права ФИО1 нарушенными в результате возбуждения дела по факту, не имеется, сторона защиты на конкретные нарушения прав осужденного в связи с возбуждением уголовного дела не в отношении него, а по факту, не указала.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ при наличии данных о тяжести причиненных телесных повреждений также не может быть признан обоснованным. Степень тяжести телесных повреждений определяется заключением судебно-медицинского эксперта, которого в распоряжении дознавателя на момент возбуждения дела не имелось, кроме того, степень тяжести вреда здоровью может изменяться (например, в зависимости от длительности лечения), поэтому отсутствие достоверных данных о степени тяжести вреда здоровью не может стать препятствием для возбуждения дела, основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Не могут стать основанием для отмены приговора и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшей, протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 ввиду того, что в этих следственных действиях ФИО1 принимал участие в качестве свидетеля, поскольку указанные доказательства судом не исследовались, в приговоре не изложены, суд не принимал их во внимание при рассмотрении дела и вынесении приговора в отношении ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки заключения судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д 232-239) в связи с тем, что экспертами исследовались недопустимые по мнению защитника доказательства, полученные с участие ФИО1 в статусе свидетеля. Из текста заключения видно, что экспертом действительно проанализированы протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 Однако, помимо этих документов экспертной оценке подвергалось существенное количество иных материалов уголовного дела, медицинских документов и выводы эксперта базируются на всей совокупности исследованных доказательств, нельзя утверждать, что выводы эксперта обусловлены исключительно данными, полученными из протоколов перечисленных следственных действий.

Убедительных оснований для признания недопустимым доказательством или для критической оценки по существу заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 224-236) судебной коллегией не усматривается, а стороной защиты не приведено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-113). Ссылка стороны защиты на то, что медицинские документы, исследованные в ходе экспертизы (медицинские карты, рентгеновские снимки) получены не процессуальным путем, не может повлиять на выводы суда, поскольку сторона защиты не привела веских аргументов, которые позволили бы утверждать, что указанные медицинские документы сфальсифицированы и сделанные на их основе выводы являются ложными.

По этим же основаниям судебная коллегия находит не состоятельными и доводы о недопустимости копии акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 238-241). Эта копия заверена надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердила, что она проводила освидетельствование потерпевшей и составляла этот акт, кроме того, судом была истребована и исследована фототаблица к акту, ФИО2 подтвердила, что проводила фотографирование при осмотре потерпевшей ФИО11 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений у суда не имеется. Что касается получения и исследования копии акта при проведении судебно-медицинской экспертизы, в томе 2 на л.д. 237 имеется сопроводительное письмо о направлении следователю копию акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ указан в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы среди материалов дела, предоставляемых эксперту, отсутствие запроса следователя не является достаточным основанием для того, чтобы считать невозможным исследование указанного акта в ходе проведения экспертизы.

Доводы о несвоевременности ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз не являются основанием для признания недопустимыми этих доказательств, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права при назначении экспертизы путем заявления ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз при наличии к тому оснований. Однако ни ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз, ни заявлений об отводе экспертов, ни других ходатайств, направленных на реализацию прав обвиняемого при назначении и проведении экспертиз от стороны защиты не поступало.

Утверждения о несвоевременном разъяснении полномочий экспертам, о несоответствии подписей экспертов в графах о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ являются надуманными и бездоказательными.

Нельзя признать обоснованным и довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение по делу составлено за пределами срока расследования. Из материалов уголовного дела следует, что решения о продлении срока дознания, а затем и срока предварительного следствия принимались уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, сроки дознания и предварительного следствия соблюдены.

Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение защитника о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ были подменены документы в томе 1 на л.д. 142-144 в части установления срока следствия после отмены постановления о приостановлении уголовного дела, поскольку оно является голословным и не подтверждено объективными данными.

Вопреки утверждению защитника, в постановлении об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159) указано, что срок следствия устанавливается на 13 суток со дня поступления дела к следователю, но не указано, что общий срок следствия оставляет 6 месяцев 28 суток, как утверждает защитник. Дело принято к своему производству следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162), а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока следствия, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д. 179). По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты о нарушениях при установлении срока следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела при последующих приостановлениях следствия по делу. Отменяя постановления о приостановлении срока следствия по делу, руководитель следственного органа не устанавливал общий срок следствия, поскольку это не предусмотрено законом, а устанавливал срок следствия со дня поступления дела к следователю на определенное время, последующие процессуальные решения принимались строго в отведенные сроки. Утверждение защитника о том, что срок следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ более чем на 12 месяцев (том 3 л.д. 29-32), а следовательно продлен не уполномоченным должностным лицом, является ошибочным и основано на неправильном исчислении срока следствия по делу. Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок следствия не продевался, опровергается материалами дела, в томе 2 на л.д. 145-148 находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на незаконность выносившихся постановлений о приостановлении предварительного следствия, защитник считает неправильным исчисление срока следствия по делу ввиду вынесения этих постановлений, однако судебная коллегия полагает, что дальнейшие отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия не могут стать основанием для иного исчисления срока следствия по делу.

Довод о том, что по делу приняты не предусмотренные процессуальным законом постановления о переквалификации (том 2 л.д. 96 и том 3 л.д. 91-92) не может стать основанием для отмены приговора, поскольку процессуальный закон не запрещает следователю принять такое решение, хоть оно и не предусмотрено напрямую.

Несмотря на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ, это не препятствовало впоследствии иначе квалифицировать действия виновного, предъявить ему обвинение в совершении более тяжкого преступления. При этом позиция защитника о том, что по ст. 112 УК РФ должно было быть принято какое-то отдельное решение, не основана на требованиях закона. Фактически дальнейшее принятие решения о предъявлении ФИО1 обвинения – это и есть решение следователя по возбужденному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Наказание, назначенное ФИО1 смягчить до двух лет лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда