Решение по делу № 8Г-11378/2022 [88-12562/2022] от 18.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12562/2022

УИД 03RS0017-01-2020-001142-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гайфуллина Т.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-5376/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ракитину Е.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истца Гайфуллина Т.Ф., ответчика Карпова А.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

     Гайфуллин Т.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ракитину Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в обоснование требований указав следующее.

25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ракитиным Е.И. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С постановлением он не согласен, так как о том, что торги не состоялись, стало известно еще 15 февраля 2019 г. Судебный пристав-исполнитель                     19 февраля 2019 г. подготовил предложение взыскателю, на которое ответа от взыскателя в установленный законом месячный срок не получено, что влечет прекращение ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебный пристав должен был вернуть взыскателю исполнительные документы и прекратить исполнительное производство.

Гайфуллин Т.Ф., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ракитина Е.И. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прекратить ипотеку, погасить записи об ипотеке на объект недвижимого имущества и прекратить исполнительное производство.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (УФССП по Республике Башкортостан), начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдин Е.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                  27 июля 2020 г. настоящее административное дело №2а-233 8/2020 объединено в одно производство с административным делом №2а-4784/2020 по административному исковому заявлению Гайфуллина Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ракитину Е.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от            13 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Гайфуллина Т.Ф. к административным ответчикам - отказано.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 10 января 2020 г. и определением судьи от 26 февраля 2020 г. - отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года - оставлено без изменения,

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. указанные судебные постановления отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13 сентября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпов А.Б. (взыскатель), в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от            16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Гайфуллина Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкотртостан Ракитину Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, Карпову А.Б. о признании незаконным действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - отказано.

     В кассационной жалобе истец Гайфуллин Т.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании гражданских дел и документов, полагает, что взыскатель Карпов А.Б. мог узнать о несостоявшихся повторных торгах из публикации на сайте организатора торгов еще 19 февраля 2019г., однако своего согласия на передачу ему имущества в установленный законом срок не выразил; помимо этого взыскатель был уведомлен и судебным приставом-исполнителем о возможности передачи ему имущества, однако также своевременно своего согласия не выразил; полагает, что фактически исполнительное производство в отношении него судебным приставом-исполнителем не производилось; действия Карпова А.В. и его представителя расценивает как злоупотребление правом.

    В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Гайфуллин Т.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы с учетом дополнений настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик Карпов А.Б. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой И.И. в отношении Гайфуллина Т.Ф. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение в пользу Карпова А.Б. взыскания на заложенное имущество - двухэтажный дом по адресу: <адрес>

18 октября 2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Кайбушева А.С. названное имущество должника передано на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 7 декабря 2018 г. № торги по продаже имущества признаны не состоявшимися.

17 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кайбушева А.С. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

15 февраля 2019 г. ООО «Инвест групп» составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися.

20 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Кайбушев А.С. направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

20 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Кайбушев А.С. направил взыскателю Карпову А.Б. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, предложение судебного пристава - исполнителя вернулось отправителю с указанием на иные обстоятельства.

При этом, из ответа УФПС Самарской области АО «Почта России» от 1 сентября 2021 г. следует, что заказное письмо поступило в ОПС № Салават 2 марта 2019 г. и было выдано почтальону в доставку, извещение ф.22 с приглашением адресата за получением доставлено согласно адресу, указанному на оболочке. Заказное письмо возвращено 2 апреля 2019 г. по обратному адресу по истечении срока хранения.

29 марта 2019 г. определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан приостановлено исполнительное производство № в рамках рассмотрения другого гражданского дела №2-3642/2019 по иску Лактионова А.В. к ООО «Инвест Групп» об оспаривании торгов.

5 апреля 2019 г. исполнительное производство № приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой О.Е. на основании вышеназванного определения суда от 29 марта 2019г.

20 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитина Е.И. исполнительное производство № возобновлено.

В тот же день 20 декабря 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Карпова А.Б. о согласии принять нереализованное с торгов заложенное имущество.

25 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитина Е.И., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Черномырдиным Е.А., взыскателю Карпову А.Б. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в тот же день составлен акт о передаче имущества.

9 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитина Е.И. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что предложение судебного пристава - исполнителя взыскателю Карпову А.Б. доставлено 2 марта 2019 г., следовательно, с указанной даты начинается течение месячного срока для принятия взыскателем нереализованного имущества должника и заканчивается 2 апреля 2019 г., однако до истечения месячного срока для принятия взыскателем нереализованного имущества должника и возврата корреспонденции, а именно 29 марта 2019 г. определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исполнительное производство было приостановлено, при этом взыскатель предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой не получал, поскольку по адресу, по которому судебным приставом-исполнителем было направлено предложение он не проживал, так как переехал в другое место жительство, что подтверждается актом о непроживании, заверенным управлением городского хозяйства, копией паспорта и выпиской из ЕГРН, суд пришел к выводу, что заявление взыскателя об оставлении имущества должника за собой поступило в установленный законом срок, о чем взыскатель своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя, следовательно, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Учитывая, что требования о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества, являются производными от основных требований, суд также отказал и в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы истца в своем постановлении указал следующее.

Довод о том, что судом неверно рассчитан срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако указанный довод не опровергает выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка апеллянта на материал № 9-171/2019 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по иску Карпова А.Б. о признании торгов недействительными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сроки, в течение которых залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иным способом. Кроме того, гражданское дело по иску Лактионова А.В. о признании результат торгов недействительными в суде апелляционной инстанции имелось, однако истцом не было заявлено об исследовании данного дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

     Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из документов о проведении торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении истца Гайфуллина Т.Ф, взыскатель Карпов А.Б. участия в торгах не принимал.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Учитывая, что взыскатель Карпов А.Б. участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств надлежащего его уведомления о результатах повторных публичных торгов в предусмотренных законодательством формах и в установленные сроки в материалах дела не имеется, то, соответственно, в данном случае начало течения месячного срока для сообщения Карповым А.Б. о согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

    При этом судами дана подробная оценка обстоятельствам фактического получения взыскателем Карповым А.Б. уведомления судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой с учетом приостановления исполнительного производства до истечения месячного срока для принятия взыскателем нереализованного имущества должника и до возврата корреспонденции с предложением об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, а также наличия объективных причин у ответчика Карпова А.Б. для неполучения поступившей корреспонденции и подачи им заявления о согласии принять нереализованное с торгов заложенное имущество в день возобновления исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами нижестоящих судов отклоняются кассационным судом, так как сводятся к оценке доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Все другие приведенные доводы жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, они не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений на основании.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                          16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Талгата Файзовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                  И.И. Петрова

                                                                                             Т.Т. Кизирбозунц