Решение по делу № 2-1675/2019 от 20.05.2019

Дело 2-1675/2019 64RS0004-01-2019-001712-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца Кузьменко А.В.,

представителя ответчика Колядина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.Е. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хохлов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2018 года; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 28.01.2019 года по 14.05.2019 года в размере 65990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.12.2018 года он купил в акционерном обществе «Мегафон Ритейл» смартфон * стоимостью 65 990 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год до 28.12.2019 года. Смартфон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в период с 28.12.2018 по 18.04.2019 года в смартфоне обнаружились недостатки: неработоспособность модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по прямому назначению в полном объеме. Истец считает, что указанный недостаток возник вследствие скрытого производственного дефекта. В связи с этим 14.01.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, проведении проверки качества товара. Требование ответчиком было проигнорировано. Требования истца о возврате денежных средств, ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 25.01.2019 года по 14.01.2019 года в размере 65990 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 5000 рублей. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 14 января 2019 года Истец обратился с претензией о расторжении договора купли продажи товара ввиду обнаружения им недостатка выраженного в неработоспособности камеры. Согласно сведениям АСЦ Apple ООО «МТ Сервис» стоимость устранения недостатка составляет 6520 рублей из них 5020 - стоимость камеры, 1500 рублей ­стоимость работ. Недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 6520 р. (9,8%) в срок не превышающий 14 дней, что явно не приближено к стоимости товара и не превышает ее, недостаток не существенный. Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для Истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения Истца за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов Сторон. При этом Истец не лишен права, в случае неисполнения Ответчиком добровольно требований Истца, предъявить к Ответчику требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком. Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 151 ГК РФ. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, указанные Истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что уплата наряду с неустойкой также и штрафа в размере, заявленном Истцом, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Законные основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Истец Хохлов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя истца Кузьменко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Колядин И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что недостаток, обнаруженный истцом в телефоне является устранимым и несущественным, стоимость устранения недостатка составляет 6520 рублей из них 5020 стоимость камеры, 1500 ремонтные работы. Поскольку поломка произошла до истечения гарантийного срока, считает возможным, чтобы истец сдал телефон на ремонт в сервисный центр, либо обратился непосредственно в магазин. Что касается требований истца о выплате неустойки, неустойкой признается определенная законом либо договором денежная сумма, которую должник должен оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Обязательства по договору купли-продажи ответчик исполнил, истцу продан телефон. Касаемо морального вреда, моральный вред может быть нанесен в случае утраты родственников, возможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытие какой-либо тайны, нарушение здоровья, получение увечья, обстоятельства указанные истцом не являются по своему содержанию физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для выплаты денежной компенсации. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28.12.2018 года Хохлов А.Е. купил в акционерном обществе «Мегафон Ритейл» смартфон *стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека на л.д. 32.

На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год до 28.12.2019 года.

В период с 28.12.2018 по 18.04.2019 года в указанном смартфоне обнаружились недостатки: неработоспособность модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по прямому назначению в полном объеме.

С целью установления причин появления указанных недостатков Хохлов А.Е. обратился в «Независимую экспертизу и оценку», согласно заключения экспертизы №Т079/19 от 18.04.2019 года, в телефоне * на момент проведения исследований был обнаружен недостаток, выраженный в нерабоспособности модуля фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне (л.д. 33-36).

В связи с этим 14.01.2019 года Хохлов А.Е. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, проведении проверки качества товара (л.д. 41-43).

Требование ответчиком было проигнорировано.

Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 262 от 28.06.2019 года следует, что по результатам исследования смартфона * установлена неисправность основной камеры смартфона - не реагирует на команды включения и не выводит изображение на дисплей. В виду того, что смартфон выполняет основные функции заданные в соответствии с руководством по эксплуатации, состояние телефона характеризует как работоспособное, неисправность камеры характеризует состояние смартфона, как неисправное. На внутренних компонентах аппарата не установлено следов механических повреждений, в виде воздействий жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования. При исследовании смартфона установлено - до экспертного осмотра смартфон подвергался не разборке. Повреждение электронных компонентов аппарата - не позволяет использовать смартфон в режиме стандартной эксплуатации в соответствии с руководством пользователя. С учетом проведённого исследования, а именно исключения влияния внешних воздействий, которые могли бы повлиять на выполнение заданных функций смартфона, дает основание в соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленную неисправность классифицировать как скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Согласно сервисной политики Apple - в случае необходимых ремонтных операций с телефоном кроме аккумуляторной батареи дисплейного модуля и аксессуаров (в рамках гарантийных обязательств), производится замена изделия на новый аналогичный аппарат. При условии платного ремонта в официальном сервисном центре - ремонт осуществляется заменой смартфона с доплатой половины официальной стоимости аппарата. Основная камера официально не поставляется в сервисную службу, соответственно отсутствует возможность установить стоимость ремонтных мероприятий по замене камеры (производиться ремонт смартфона путем модульной замены одного аппарата на другой) (л.д. 73-88).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.с.т 12,56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли продажи как технически сложного товара.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании уплаченной стоимости товара, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы № 262 от 28.06.2019 года в размере 11800 рублей подлежат взысканию с Хохлова А.Е. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 11800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░.░░░░░░