Решение по делу № 22К-543/2023 от 06.03.2023

Судья Магомедов Р.А. Материал №к-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Закеряева Р.З.,

ст.следователя СУ СК РФ по РД Пирмагомедова А.М.,

адвоката Алиевой М.А. в защиту интересов Талайлова М.Д. и ООО «ФИО18»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора РД Кузнецова С.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Гаджиева И.А. о продлении срока наложения ареста на земельный участок площадью 15653 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «<.>» (ИНН №), и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл» до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Закеряева Р.З. и ст. следователя Пирмагомедова А.М., полагавшие постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Алиевой М.А. в интересах Талайлова М.Д. и ООО «<.>», просившей постановление суда оставить без изменения, представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок площадью 15653 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «<.>» и расположенный на нем торговый центр «<.>» до <дата>

Необходимость продления срока наложенного ареста следователь в своем ходатайстве обосновывал тем, что <дата> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединено 10 уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 210, 159 УК РФ, по фактам организации, в том числе ФИО12, преступного сообщества, участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития РД и хищения бюджетных средств на сумму более 600 млн. рублей. В ходе следствия получены данные, что полученные преступным путем денежные средства легализованы посредством совершения сделок и финансовых операций путем инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала, которого составляет доля родственников ФИО12

По мнению заявителя основания для применения указанной меры процессуального принуждения не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, он просит продлить срок ареста, наложенного на имущество.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора РД ФИО7 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> отменить, ходатайство следователя вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов представления указано, что <дата> ВС РД решение районного суда отменено только лишь ввиду ненадлежащего уведомления представителя ООО «<.>» и рассмотрения ходатайства без его участия.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали.

Однако судом, без надлежащей оценки и проверки достоверности, бесспорно, приняты в качестве доказательств, представленные стороной защиты незаверенные и официально неподтвержденные документы об участии в долевой собственности ООО «<.>» иных лиц, чьи права, якобы, нарушаются наложением ареста на указанное имущество. При этом третьи лица судом фактически не установлены и в постановлении не указаны.

В возражении на апелляционное представление прокурора, адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО15 и ООО «Университи Молл» просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы представления и возражений на него, выслушав мнение сторон и, проверив доказательства приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 165 и ст. 115 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

По каждому поступившему ходатайству о наложении ареста на имущество или о продлении его срока надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании вопросы, надлежащим ли должностным лицом возбуждено ходатайство о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, имелось ли на это согласие соответствующего руководителя органа следствия, имелся ли срок следствия по делу, вместе с тем, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения перед судом ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в отношении ООО «<.>», вынес постановление, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, находит не достаточными для его продления, поскольку представленные материалы не содержат достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не обоснованы исследованными материалами.

Вывод суда о том, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, тогда как арест на указанное имущество первоначально наложен судом с учетом определенного на тот момент ущерба от преступлений в размере более 600 млн. рублей, сумма хищения согласно предъявленному обвинению от <дата> составляет 82774648,14 рублей, т.е. меньше более чем в 7 раз, сделан без учета реальных обстоятельств дела.

Вывод суда том, что в материалах отсутствуют сведения о собственниках и правообладателях имущества, также противоречит материалам, представленным органом следствия и исследованным судом.

При приведенных выше обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такое основание для принятия нового решения по данному делу имеется.

В соответствии с п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ суд правомочен установить срок ареста, наложенного на имущество, и его продления в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Уголовное дело, по которому наложен арест на имущество и в последующем продлен срок ареста, возбуждено органом следствия <дата> в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще 10 уголовных дел, возбужденных по фактам организации, в том числе ФИО12, преступного сообщества, участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития РД по признакам преступлений, предусмотренных по ст. ст. 210, 159 УК РФ в отношении ФИО12 и других лиц.

По данному делу помимо ФИО12 привлекаются к уголовной ответственности 11 человек в составе организованного преступной группы.

Из приобщенного к материалу постановления о принятии уголовного дела к производству от <дата> усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО12 и других лиц принято к производству ст.следователем Гаджиевым И.А. <дата>.

Согласно постановлению о продлении срока следствия от <дата> по данному делу руководителем органа следствия продлен срок следствия до 48 месяцев, то есть до <дата>.

Из исследованного судом первой инстанции материала следует, что ходатайство о продлении срока наложения ареста вынесено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ней приведены основания и мотивы о необходимости продления срока наложения ареста на недвижимое имущество ООО «<.>», оно подписано следователем и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указан срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество ООО «<.> <.>», к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленного в суд материала следует, что наложение ареста на земельный участок площадью 15653 кв.м., правообладателем которого является ООО «<.>» и расположенный на нем торговый центр «<.>» было произведено по постановлению суда от <дата>, по ходатайству следствия с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. около полутора лет назад и продлен до указанного срока.

Из ходатайства следствия следует, что основания, при наличии которых был ранее наложен арест, в настоящее время не отпали и остаются актуальными.

Срок наложения ареста на указанный земельный участок и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл» неоднократно последовательно продлевался районным судом в установленном порядке, последний раз <дата> до <дата> и указанные решения суда признавались вышестоящим апелляционным судом законными.

При этом органом следствия установлено, что имущество, на которое ранее наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого и эти обстоятельства подтверждены проведенными по делу ФСБ России ОРМ в виде «Наведение справок» от <дата>, которым установлено, что обвиняемым ФИО12, похищенные им денежные средства, посредством инвестирования в реконструкцию вышеуказанного ТРЦ «<.>» легализованы, и в состав учредителей указанного центра входил его брат - ФИО9, а также установлены родственные связи ФИО12 и учредителей компаний, участвовавших при строительстве данного объекта и в финансовых операциях.

По делу также имеются сведения о том, что ранее до <дата> указанная доля принадлежала шурину ФИО12 - ФИО10

Из представленного в суд ходатайства усматривается также, что с момента вхождения брата обвиняемого ФИО12 - ФИО9 в состав учредителей, ООО «<.>» начата масштабная стройка-реконструкция торгово-развлекательного центра (июль 2017 года), расположенного в <адрес>, что соответствует по времени с периодом хищений в Минтруде ФИО12 и другими лицами денежных средств.

Указанные сведения о вложении ФИО12 похищенных в составе организованной преступной группы денежных средств в особо крупном размере в развитие «Университи Молл», помимо результатами ОРМ, также, мо мнению следствия, подтверждены в ходе следствия показаниями ФИО11- соучастника преступления.

Вопреки выводу суда первой инстанции, составленный ФСБ России, содержащий информацию оперативного характера о вложении денежных средств, полученных преступным путем ФИО12 в «Университи Молл» и, который получен следователем <дата>, не утратил свою значимость для установления фактических обстоятельств дела и в настоящее время, поскольку эти обстоятельства нашли подтверждение, представленным в суд следователем и исследованным судом копией постановления о возбуждении другого уголовного дела в отношении ФИО12 от <дата> по признакам ст. 174 и 174.1 УК РФ, которым подтверждается получение органом достаточных данных, указывающих наличие в действиях ФИО12 признаков преступления - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления и указанные преступления, по версии следствия, совершенны Ибрагимовым в отношении денежных средств, похищенных им в составе организованного преступной группы по настоящему уголовному делу.

Таким образом, вопреки выводу суда о недостаточности данных для продления срока наложения ареста по ходатайству следователя, органом следствия вместе с ходатайством в суд представлены достаточные данные, подтвержденные реальными фактами, дающие суду основание полагать, что, вложенные в развитие ООО «Университи Молл», денежные средства полученые в результате преступных действий обвиняемого ФИО12 и других его соучастников преступления.

Вопреки выводу суда, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество органом следствия возбуждено с учетом требований ст. 115.1 УПК РФ и, исходя из публично-правовых интересов и целей обеспечения предполагаемой конфискации имущества, обеспечения исполнения приговора или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

По версии следствия, подтвержденного представленными следствием фактическими данными, после осуществления финансовых операций с денежными средствами обвиняемый ФИО12 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, в период с 2017 года по <дата>, через неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «<.>» (ИНН №), ООО «ФИО1» (ИНН №), 000 «<.>» (ИНН №), ООО «<.>» (ИНН №), ООО «<.>» (ИНН №) и ООО «<.>» (ИНН №) перечисляли указанные денежные средства в ООО «<.>» (ИНН №) для последующего строительства торгового центра «Университи Молл», тем самым, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных выше коммерческих структур, проведенной следствием, установил, что эти структуры бухгалтерской и финансовой отчетности не предоставляли, на балансе не имели основных и оборотных, производственных мощностей, нет штата работников, что указывает на то, что реально финансово-хозяйственной деятельности они не вели.

Таким образом, орган следствия в обоснование необходимости продления срока наложения ареста, на указанные объекты недвижимости ООО «<.>», вопреки выводу суда, представил конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он просил удовлетворить такое ходатайство.

Доводы выступления адвоката Алиевой в интересах ООО «<.>» и выводы суда о том, что орган следствия, вопреки закону, не привел стоимость имущества, на который он просит наложить арест и просит наложить арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер похищенного ФИО12 и другими денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и эти доводы и выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Органом следствия в суд апелляционной представлены данные о стоимости земельного участка площадью 15653 квадратных метров с кадастровым номером 26:33:130303:1968, полученные из публичного сайта Росреестра, согласно которым кадастровая стоимость на <дата> была определена 114404550. 69 рублей, а на <дата> его стоимость определена в размере 50645124,97 руб.

Сведения об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого объекта недвижимости в размере 452771864 рублей без учета НДС, представленные адвокатом Алиевой, на которые наложен арест по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции не может повлиять на разрешение ходатайства следователя, поскольку в суде апелляционной инстанции ст. следователь СУ СК РФ по РД ФИО13, поясняя обстоятельство, почему орган следствия наложил аресты на объекты недвижимости ООО «<.>», стоимость которых значительно превышает размер похищенного, пояснил, что наложить арест на имущество по стоимости соответствующей размеру похищенного не представляется возможным, кроме того, с учетом размера похищенного, возможности применения судом наказания в виде штрафа в отношении обвиняемых привлеченных по делу, наложение ареста на указанную недвижимость отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, довод защиты о том, что наложением ареста и продлением его срока, нарушаются коммерческие права на предпринимательскую деятельность ООО «Университи Молл» и ее собственников, то есть получение прибыли, доходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при наложении ареста суд запретил собственнику отчуждать или обременить данный участок и расположенный на нем объект недвижимости, а запрет на получение доходов и прибыли от коммерческой деятельности, судом не ограничен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложения ареста на имущество третьих лиц основано на данных, полученных в ходе следствия, и подтверждено материалами дела. Поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, то суд не вправе подвергать проверке и давать оценку данным материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя.

Кроме того, ходатайство следователя обоснованно и тем, что с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, уголовное дело состоит из 1100 томов, однако завершить расследование к <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо продолжить ознакомление 11 обвиняемых и их 12 защитников с материалами уголовного дела, составляющими 1100 томов, рассмотреть возможные ходатайства стороны защиты, выполнить иные процессуальные действия, кроме того, необходимо составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

С учетом проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов и письменных документов, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, допущенное судом нарушения при вынесения обжалованного постановления могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, устранив отмеченные нарушения и, отменив постановление суда первой инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство следователя, по изложенным выше обстоятельствам.

Из представленных материалов не следует, что следствие производится неэффективно или допускается волокита. Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами - объемом произведенных и запланированных следственных действий.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 о продлении срока наложения ареста на земельный участок площадью 15653 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «<.>» (ИНН №), и расположенный на нем торговый центр «<.>» до <дата> отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Вынести по материалу новое решение.

Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 удовлетворить.

Продлить срок наложения ареста на земельный участок площадью 15653 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «<.>» (ИНН №), и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл» до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: